|
|
От
|
Cat
|
|
|
К
|
All
|
|
|
Дата
|
10.07.2002 20:41:04
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Активная/пассивная стратегия
Сначала А.Исаеву
>===Ну так противник тоже не знает, что его в глубине обороны ждет.
.Зато знае что "это" будет делать - стучать по флангам. То есть где ставить заслоны и минные поля понятно,размазывать их по многокилометровому фронту не требуется.
===Имеется в виду, что противник не знает глубину обороны в месте прорыва, расположение заграждений, засад и т.п.
>===А вообще при нормальных плотностях лечится подвижными резервами.
.Проблема в том, что эти резервы будут бросаться в бой по частям, в спешке, на незнакомой местности, зачастую после многокилометрового марша.
===Это баги реализации, тем более что для противника местность еще незнакомей:). По крайней мере немцы вполне успешно такую тактику пользовали. Вообще создание "пирамиды резервов", когда на каждом уровне от батальона и выше резервируется, скажем, 1/3 сил и вводится по мере надобности "снизу вверх"- это позволяет постоянно наращивать усилия обороняющегося в месте прорыва. Для подхода армейских моторизованных резервов, например, при фронте обороны армии 60-100 км, потребуется всего час-полтора (без учета время на свертывание/развертывание), немоторизованных- сутки, фронтовых моторизованных резервов при фронте 400 км- полдня. Не так уж много, за это время вряд ли будет прорвана основная линия обороны.
>====А Зимняя война чем не устраивает?
.Неужели финны Линию Маннергейма удержали?
===Стратегической цели войны они тем не менее добились. Будь на месте РККА, например, французы, они бы и линию Мажино не прорвали бы. По крайней мере активная стратегия для финнов была бы однозначно гибельна- их бы танками раскатали.
.А вообще финики вовсю применяли активную стратегию и маневренный способ ведения боевых действий. Только не на Карельском перешейке, а между Ладожским и Онежским озерами и в Карелии.
====Неужто финики на Мурманск поперли? :) Или всетаки применяли "активную оборону" в рамках ПАССИВНОЙ стратегии- то есть реакции на вторжение вражеских войск на свою территорию (см.определение). Ну а то, что наши в рамках "активной стратегии" применяли "пассивную тактику"- это баги реализации:)
>И тогда уж в этом списке не забудь самый главный контрпример- Сталинград для немцев. Вот активничали бы поменьше, не лезли на Кавказ,глядишь и избежали бы:)
.А не активничали бы наши войска - долезли бы.
====Ээээ, контрпример это не опровергает. Имеем факт- излишняя активность (т.е. самоуверенность) привела к большому котлу, а могла привести и к еще бОльшему, еле ноги унесли. А что это результат активности наших- так ведь "из нас двоих кому-то должно было повезти"(с) "Берегись автомобиля"
.Контрудары МК это, в первую очередь, пример того, как наносятся контрудары в быстро меняющейся обстановке наступления противника. Ельня и Смоленское сражение в целом это если не успех, то достижение Красной Армии.
===Смоленск я не упоминал, Ельню я успехом никах не считаю- месяц бились лбом об стену, кучу народу положили, пока немцам не надоело и они сами тихо не ушли. Оперативный успех близок к нулю, на стратегическом явный проигрыш (соотношение сил изменилось не в нашу пользу, для остановки Гудериана сил уже не хватило)
.А что с Курском?
====Ну я бы не считал это нашей однозначной победой, скорее "ничья в нашу пользу". Мы же не считаем, что в Бородинской битве победил Наполеон, хотя по всем формальным признакам это именно так.
Теперь Д.Козыреву.
>===Уточняю- я говорю о НИЗШЕМ тактическом уровне,
.А сабж между тем не больше ни меньше - "стратегия"?
Стратегия - НИЗШЕГО тактического уровня? Фантазия без границ....
====Специально для прапорщиков разжевываю.
1. Стратегия должна учитывать сильные и слабые стороны своих войск и войск противника. Возражения есть?
2. Слабой стороной наших войск в 41-м была обученность и тактическая подготовка солдат и младших командиров. Возражения есть?
3. На низшем тактическом уровне оборона проще наступления и менее требовательна к "квалификации исполнителей". Возражения есть?
4. Поэтому оборона была предпочтительней для РККА, т.к. в обороне недостатки подготовки не так заметны (кстати, сами немцы отмечали, что в обороне мы намного сильнее, чем в наступлении). Возражения есть?
>===Замечу, это происходит вне зависимости от квалификации бойца. Если каждого урюка с винтовкой выкуривать артиллерией, то артподготовка растянетсмя на неделю
.История двух мировых войн - опровергает это утверждение.
За первую половину 20 века человечество изобрело весьма широкий и разнообразный спектр механических приспособлений для выкуривания пехотинцев из сооружений полевой обороны.
===...включая штык, гранаты и МП-40, что к артиллерии никакого отношения не имеет и исходному тезису не противоречит. Однако подразумевает "контактную борьбу" с потерями наступающей стороны.
>===Вот это важный фактор. Но почему его нельзя использовать при пассивной стратегии?
.Потому что Вы говорите о НИЗШЕМ тактическом уровне. :))
===Потому что об этом я говорю в другом месте и по другому поводу. Опять разжевать надо?
>1. Сидеть в укрытии и обозревать окрестности.
>2. При появлении солдат противника предупредить товарищей (способ описывается)
>3. При приближении солдат противника ближе ХХХ метров открыть по ним прицельный огонь.
>4. При приближении противника ближе ХХХ метров закидать его гранатами, при их отсутствии- выполнять п.3
>5. При получении конкретного приказа выполнять приказ.
.Замечательный алгоритм!
Вот только он совершенно не учитывает появление противника вне секторов огня, с тыла, с фланга, (а так же с неба :)
=====Учитывает. Подумайте немножко и поймете, как именно.