От badger Ответить на сообщение
К М.Свирин Ответить по почте
Дата 11.07.2002 15:09:20 Найти в дереве
Рубрики WWII; ВВС; 1941; Версия для печати

Re: Ещё народ...


>НЕ-А!!! Истребитель сложнее в посадке. А вот в управлении считалось, что штурмовик сложнее всех. Уметь надобно было на бреющем летать, да еще на такой тяжелой коробке. Далеко не все умели.

Не видел я указаний на то что штурмовик сложнее в управлении. Наоборот - то что Ил-2 был проще, не входил в штопор после сваливания. На бреющем что бы бились читать не приходилось, а во время атак - да, было дело, ну так новичков никто не заставлял пикировать до земли, не уверен - выходи из атаки повыше.

>А истребитель без опыта сперва летал в куче.

Вообще истребитель начинал боевую карьеру с дежурства над аэродромом обычно, что бы обвык чуть-чуть. И вообще процесс ввода летчика истребителя в боевую работу был намного более длительным и постепенным чем у штурмовика, как впрочем и вообще весь процесс подготовки истребителя по сравнению с бомбардировщиком или штурмовиком.

>Учился за хвост ведущего держаться.

А удержаться на хвосте ведущего - это тоже надо суметь. Многие не умели. А ещё ведущие бывали такие что считали - если не удержался на хвосте у меня - твои проблемы.

>А когда против бомберов - это чем опасно?

Опасно стрелком, который может грохнуть тебя каким бы ты не был супер-асом.

>Скажу больше. Деды, что воевали на истребителях кляли за сложность управления И-16 и И-153, потому - де на них в основном опытные и воевали. А вот "Харрикейн" очень хвалилии именно для начинающего.

"Спитфайр" наши тоже хвалили за это :) А ещё як был тоже ничего. А вот Лагг/Ла - это уже техника сложнее заметно, а ещё МиГ-1/МиГ-3 были, которые считались страшнее И-16, или "Кобра", которую из плоского штопора даже испытатели НИИ ВВС не могли вывести.

>В перечне есть допрос того, допрос сего, Показания того, показания сего, анализ трофейный документов от такого, то же самое от сякого. Фотодокументы в приложении к делу номер... Еще раз повторю. Надо ЧИТАТЬ документы, а не догадки строить по перечню материалов. Перечень - сиречь оглавление. Вы по оглавлению четко понимаете о чем книжка и чем кончается? Простите, далдеко не всегда. А перечень документов вообще не отличается логикой изложения. Это просто ЧТО ТУТ ЕСТЬ НА ЗАДАННУЮ ТЕМУ.

Это всё понятно. Прочто есть документы в которых из названия очень многое ясно. Например справка о приведении в исполнение высшей меры весьма чётко характеризует судьбу человека, или например заключение о причинах смерти от врача(инфаркт например). Или справка о освобождении за отсутствием состава преступления.

>Повторяю Материалы ЕСТЬ. ПО-моему Добрюха на эту темы даже в "версии" писалчто-то. Но мне по барабану, кто там и что пишет. Пока сам не прочитаю про сие, я этого не знаю. А чтобы прочитать, нужно, чтобы дали прочитать. А не дадут. Не с чего. Вот ежели для совсека или еще кого будем делать про сынов на войне - почитаю.

Хм, "совсек" - это простите что? И почему для него дадут, а просто так ни-ни?

>Хотя не думаю, что при таком папе сын был агнцем. Вон второй сын Хрущева ноне - Американский гражданин и про нас очень нехорошо отозвался в своем интервью, сказав, что все мы просто такие козлы, что мечтаем свалить в Штаты, но нафиг никому не нужны в стране, где бездельников не любят.

Младший сын - фиг с ним. Свалил, пусь там и сидит. Но про старшего это говорить права нам не дает. Про то какими должны были бы быть сыновья Сталина можно тоже рассуждать долго, однако про Якова сказать что-то плохое ИМХО не получится.