|
|
От
|
М.Свирин
|
|
|
К
|
badger
|
|
|
Дата
|
11.07.2002 14:37:12
|
|
|
Рубрики
|
WWII; ВВС; 1941;
|
|
Re: Ещё народ...
Приветствие
>Вины Леонида Хрущева я в этомне вижу.
А кто его винит в этом? Я могу винить в этом его папу.
>И что мы видим в этом случае? Добровольный уход из истребителей в штурмовики, которые по вашему смерники и вообще от них как черт от ладана все шарахались.
Совсем не так. Отказ истребителей от этого, кроме Фигичева, который ушел, позарившись на броню, а потом вернулся, говоря, что хоть и броня но все по тебе лупят. Вы почитайте сами.
>[i]Затем разговор зашел об ИЛе. Фигичев был недоволен своим переходом на штурмовик.
>— К черту эти одиночные полеты! Все зенитки лупят по тебе одному. Шутка ли?
>— А броня?
>— Ну и что же из этого. Броню тоже пробивают снаряды.
>— Значит, и на ИЛе надо уметь воевать?[/i]
>Фигичев летал ОДИН на штурмовку! И остался, обратите внимание, жив. И вывод делается не то что на Ил-2 смертники летают, а что летать везде надо уметь, что нет в авиации "халявных" мест.
Заметьте не только он. И все же НЕ ТОЛЬКО один. А один истребитель чаще обстреливался?
>Такая что истребитель сложнее в управлении. Скорость вещь хорошая если тебе убегать надо, а надо воевать, да и у немца скорость всё равно выше, да и атаковали немцы обычно с превышения - будешь просто убегать - собъет. Бой на истребителе требует гораздо большей подготовки нежели штурмока на Ил-2. Насчет заточки немцев - как раз истребители они сбивать любили больше, оно безопаснее. Насчет зениток - да, зенитки главный враг Ил-2, только бывало истребители тоже посылали на штурмовку.
НЕ-А!!! Истребитель сложнее в посадке. А вот в управлении считалось, что штурмовик сложнее всех. Уметь надобно было на бреющем летать, да еще на такой тяжелой коробке. Далеко не все умели.
А истребитель без опыта сперва летал в куче. Учился за хвост ведущего держаться. А когда против бомберов - это чем опасно?
Скажу больше. Деды, что воевали на истребителях кляли за сложность управления И-16 и И-153, потому - де на них в основном опытные и воевали. А вот "Харрикейн" очень хвалилии именно для начинающего.
>И что в этом перечне есть? Что-то есть указывающее на послевоенную судьбу Леонида Хрущева? А то как-то странно, вернулся человек из плена и ни слуху ни духу, может самозванец какой в плену себя за Леонида выдавал?
В перечне есть допрос того, допрос сего, Показания того, показания сего, анализ трофейный документов от такого, то же самое от сякого. Фотодокументы в приложении к делу номер... Еще раз повторю. Надо ЧИТАТЬ документы, а не догадки строить по перечню материалов. Перечень - сиречь оглавление. Вы по оглавлению четко понимаете о чем книжка и чем кончается? Простите, далдеко не всегда. А перечень документов вообще не отличается логикой изложения. Это просто ЧТО ТУТ ЕСТЬ НА ЗАДАННУЮ ТЕМУ.
>А я не говорю что вы гоните. Я говорю о том что если материалов таких до сих пор не откопали - наверно их и не было никогда.
Повторяю Материалы ЕСТЬ. ПО-моему Добрюха на эту темы даже в "версии" писалчто-то. Но мне по барабану, кто там и что пишет. Пока сам не прочитаю про сие, я этого не знаю. А чтобы прочитать, нужно, чтобы дали прочитать. А не дадут. Не с чего. Вот ежели для совсека или еще кого будем делать про сынов на войне - почитаю.
>А отношение к Хрущеву в данном случае роли не играет. Если вы конечно не считаете что сын за отца в ответе.
А причем тут "данный случай"? Я вам сказал о своем отношении к Хрущеву.
Хотя не думаю, что при таком папе сын был агнцем. Вон второй сын Хрущева ноне - Американский гражданин и про нас очень нехорошо отозвался в своем интервью, сказав, что все мы просто такие козлы, что мечтаем свалить в Штаты, но нафиг никому не нужны в стране, где бездельников не любят.
Впрочем, наизусть уже не помню.
Подпись