Re: "По закону военного времени"(и для тех кто снизу)
>Приветствую.
>Смотрел тут "Место встречи изменить нельзя" и заинтересовался словами Шарапова, когда его Жеглов спросил:
>-А на фронте что с языком делают, если говорить не желает?
>-Как что, "по закону военного времени"...
>-Правильно. Потому что он солдат вражеской армии, воюет с оружием в руках и вина его не требует доказательств.
>Вопрос. А что скрывается за фразой "по закону военного времени"? Что за закон такой и что делают на его основании?
Вообще говоря,под "законами военного времени" главным образом имеют в виду тот факт,что во время войны приостанавливается действие нормальных "гражданских" законов,то есть отказ от соблюдения гражданских свобод,переход власти в руки военных властей,судебная власть в лице военных трибуналов (никаких вам присяжных,адвокатов и состязательных процессов) и т.д.
Обращение с военнопленными формально оперделяется в соответствии с Гаагской и Женевской конвенциями, так что никаких советских официальных документов, скажем, предписывающих расстреливать или пытать военнопленных, вероятнее всего, не найти.
Практика, конечно, немножко иная.
Теперь по поводу "диверсантов" и пр., о чем много говорилось ниже.Собственно говоря,Гаагская конвенция (ввобще их было больше десятка) называлась "О законах и обычаях сухопутной войны".В ней вводилось понятие комбатантов - то есть лиц,принимающик участие в боевых действиях, и некомбатантов ,к числу которых,кроме гражданского населения,относились также,например,военные корреспонденты,медицинский персонал и военные священники.Четко определялось,кстати,что некомбатанты не должны иметь оружия (так что кстати,например,санинструктор с сумкой с красным крестом и пистолетом - это уже нарушение) и вообще никоим образом не встревать в ход боевых действий.
Комбатанты должны были иметь ясно видимые признаки,отличавшие их от комбатантов (причем особо оговаривалось,что это может быть не военная форма,а именно некие знаки различия,типа лент,повязок,кокард и пр.) и открыто носить оружие.К числу комбатантов в явной форме отнесены партизаны.А вот люди,не отличающиеся внешне от гражданского населения и носящие оружие скрыто,под определение комбатантов,и следовательно,военнопленных,не попадают.Так,например,это было с нашими подпольщиками в ВОВ,или например, многими современными террористами (типа,едет себе мирный чеченец-камикадзе на машине,а в машине бомба).
Что касается собственно "диверсантов",то естественно,какого-то особого внимания конвенция им не уделяет,т.е. все военнослужащие,носящие форму,для нее равны.Не являются военнопленными лица,пытавшиеся выдать себя за некомбатантов,например,путем переодевания в гражданскую одежду.Вот таких то обычно в литературе и называют "шпионами и диверсантами (точнее,лазутчиками)". Но это вовсе не значит,что их надо расстреливать на месте без суда и следствия.Просто на них распространяется уже не Гаагская (Женевская) конвенция,а внутреннее законодательство (которое,кстати,может как раз и предусматривать расстрел на месте в опеределенных случаях).Кстати,в воспоминаниях Игнатьева при описании русско-японской войны есть как раз описание подобного эпизода,когда русский солдат,переодевшись китайским крестьянином,был отправлен на разведку японских позиций,был ими разоблачен и расстрелян по приговору трибунала.(японского,конечно).
Безусловно,конвенции - это лишь идеал, и их нарушения в той или иной мере всеми воюющими сторонами и во всех войнах были нормой, но вопрос то был именно о "законах".Большинство нарушений делалось явочным порядком и никоим образом документально не регламентировалось.Немцы,правда,пытались под это дело подвести идеологическую базу (тот же упомянутый мной ранее "приказ о комиссарах" и пр.),за что после 45 г. и поплатились.
А весь спор,на мой взгляд,вышел достаточно беспредметный.Просто одни говорят,как должно быть "по закону", а другие,как оно бывает "по жизни".
Что же касается конкретно кино,то Жеглов там неоднократно высказывался именно в пользу,так сказать,"здравого смысла" перед законом.
