|
|
От
|
xab
|
|
|
К
|
Василий Фофанов
|
|
|
Дата
|
11.07.2002 08:09:00
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Танки;
|
|
Re: Я Вам...
>>>Да вобщем да. По укрытым земляными сооружениями целям, отчего бы и не приравнять.
>>
>>Почему в таком случае БМПТ вооружена 30мм а не 23.
>
>Не знаю. На мой взгляд это временная мера до принятия на вооружения перспективной 45-мм автоматической пушки. Поставить зенитный автомат нелегко, он крайне капризен и требует особых приводов.
Ага ЗУ-23 кааапризна:)
>>Про число БМП-1 и БМП-2 не имея цифр на руках спорить не будем.
>>Однако мое мнение вы не правы.
>
>Да Боже мой, фотки просто кишат с изображениями БМП-1, что, одну машину со всех ракурсов обсняли? :)
>>>А я в курсе. Однако предлагаете ли Вы также сделать вывод что с этими задачами артсистема именно танка справляется особенно эффективно? Сразу отвечу - вывод такой неверен.
>>Нет она оптимальна для решения двух задач:
>>Борьбы с танками
>>Борьбы с пехотой
>
>Нельзя быть оптимальным для решения двух задач сразу. Особенно когда борьба с пехотой явно принесена в жертву, даже на наших танках. Бороться с пехотой есть способы проще, дешевле, эффективнее, надежнее, чем 6-метровый дрын. В условиях невозможности встречи с крупными соединениями БТТ противника, таскание за собой багажа предназначенного для их уничтожения - ненужная роскошь, становящаяся непозволительной если это еще и осложняет выполнение основной задачи.
>>>Основная доля огневой мощи БМПТ обеспечивается, напомню, не за счет 2А72, а за счет трех гранатометов на ближних дистанциях и термобарических ракет на прочих.
>>
>>По вашему эти 3 гранатомета стабилизированны?
>
>Центральный - да, курсовые нет. Да и нафига? Противопехотные танки как известно цель не уничтожают а подавляют в первую очередь.
В движении не по улицам города со скоростью 3 км/ч вы из нестабилизированных гранатометов ни куда не попадете.
В общем впечатление, что машина создавалась на основе провального опыта штурма Грозного в 95 и преступню некомпетентность командования, пытались скомпенсировать узкоспециализированной машиной. Через 5 лет она вызрела, но моё мнение останется невостребованной, поскольку не очень нужна ( что и показал Грозный в 99) и дорога.
>>>Нет, я считаю что солдату в окоп прилетит пара 30-мм гранат, что куда вреднее для здоровья чем взрыв 125-мм ОФС в 50 метрах.
>>50 метров эка Вы загнули.
>
>Что Вы, я напротив еще нижнюю границу взял. Если будет 50 метров это еще очень круто, потому что тогда цель все же в ряде случаев будет в осколочном потоке. А 120 метров не хотите?
Ну для солдата в окопе что 50м что на луне примерно одинаково.
>Посудите сами, какие будут погрешности в замере дальности от горизонтального "зайчика", и какие дальности промаха будут выходить по горизонтально-расположенной цели при скорости снаряда метров 800.
Поле боя не ровный стол, найдется от чего замер взять. От тойже башки солдата "зайчик" то она даст.
>Зачем заморачиваются с системами дистанционного подрыва если проблемы нет? Она таки есть и большая.
Озвученную вами проблемму системамы дистанционного подрыва не решают, а предназначенны они для улучшения использования осколочного поля.
>>Я тоже сомневаюсь в возможности обнаружения.
>>Но какие другие цели Вы видите?
>
>Дык! ПТРК всех типов базирования, что же еще!
Для подавления ПТРК на броне базе они малопригодны, а обнаружить переносной ПТРК даже на дистанции 1км весьма проблематично.
>>Не вудевафель, а предпологаемое штатное средство, в огромных количествах.
>>Иещё раз не надо считать разработчиков "джавелинов" и проч глупыми.
>
>Я и не считаю, упаси Боже. Но и Богами считать их не надо. Я уж про вероятность попадания джавелина в руки зусула и не говорю.
За примерами далеко ходить не надо. "Стингеры" в руках моджахедов.
>>>Гм. Намекну: стоят ли все стабилизаторы одинаково или это от чего-то зависит? (от чего?) ;)
>>Цена исполнительных механизмов не сьно будет различатся. Остальное совершенно аналогочно.
>
>Ну вот те на. Стабилизировать горизонтально башню массой 20 тонн - задача того же уровня технологии и бабок что и башню массой 5 тонн в том же габарите?
Вы что пологаете отдельно приводы горизонтального наведения, отдельно приводы стабилизации. Да и большой разници в приводах нет.
>Стабилизировать вертикально шестиметровую трехтонную дуру с во такой энергией задача той же сложности что стабилизировать автоматическую пушку?
Нормально уравновешенную - без разници, только в алгоритме учесть момент инерции.
Усилия то для уравновешенного орудия не велики.
А отдача тут каким боком?
>Скажите мне еще что исполнительные механизмы БМП-2 стоят ровно столько же сколько таковые на Т-80.
Не скажу, я вообщето говорил о сопоставимости цен танка и БМПТ , а не о точном соответствии.
Опять передергиваете.
>>>Одно это было б не пустяк, но этим далеко не исчерпывается.
>>+башня - 3 гранатометные установки - установка ПТУР
>>Стоимость сопоставима.
>
>Да ну что Вы говорите такое?! Стоимость различается на порядок.
>>А как раз для общевойскового боя эта хрень совершенно не нужна.
>>Вот она то как раз созданна по концепции а-ля Старшип труперз.
>
>Ну-ну. А мне грешным делом казалось что это первая машина у которой понятие общевойскового боя ВЫНЕСЕНО В НАЗВАНИЕ.
>>Танки в обороне либо предаются пехотным подразделениям, для качественного усиления, на что БМПТ не годится.
>
>Это почему? Они качественно не усиливают пехотное подразделение? Каждый солдат в нем уже несет на себе по три гранатомета и ПУ корнет? :)
Потому, что эта хрень собранна в одной железке, которую ещё надо поставить за спинами мотострелков. Которая демаскирет себя после первого выстрела и будет подавленна.
>>>Ну так и задачи БМПТ - не в обороне. Поворачивается по-разному. Низкая пригодность специализированной техники для одного типа боя не означает ее неприемлемости вообще.
>>Непозволительная роскошь.
>
>А по-мне - так это использовать дорогущие танки в непригодной для них роли аккурат такая роскошь.
Танки используют потому, что они есть и без них не обойтись в нормальной войне. Наличие БМПТ предпологает два парка машин, что значительно дороже.
>С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
С уважением XAB.