От Лёша Волков Ответить на сообщение
К Дмитрий Журко Ответить по почте
Дата 11.07.2002 00:56:35 Найти в дереве
Рубрики Танки; Версия для печати

Re: Послевоенные советские...


>>>>>…на кой ляд?
>>>>Докладываю. Что бы армию привести к современному уровню.
>>>Для этого нужны ещё ОБТ? А может надо армию привести к современному уровню?
>>Одно другому не противоречит....
>
>Но и не соответствует. Для того, чтобы армию модернизировать, надо её модернизировать, а ОБТ лишь в ассоциативном ряду. Для их замены нужны основания.

Как вы представляете современную армию без современного вооружения????

>>>>Что бы количество современных машин было сопоставимо с НАТОвским.
>>>То есть, чтобы были? И в количестве не меньшем, чем у бывших врагов и бывших союзников?
>>Сопоставимом количестве....
>
>В каком? Куда девать «солянку»? Что это даст стране? Раньше это оправдывали «полезной» возможностью пройтись до Ламанша (зачем бы?), а теперь?

Кем оправдывалось? Что за бред?

>>>Зачем?
>>Затем что страна, претендующая на место в «восьмерке», на особую роль в НАТО должна иметь армию сопоставимую с армиями других.
>
>Спорно, но допустим (почему армия, а не какой-нибудь другой важный институт государства?). Больше чем у всех других? У Британии танков как во всём NATO или у Японии, Китая? Я Вас, разумеется, понял, только Вы говорите смутными парадоксами, сами того не замечая.

НАТО военный блок?

>Итак, Вы считаете, что для уважения, нам требуется армия сопоставимая (превосходящая?) с любой коалицией, которая может возникнуть против нас. Причём, предполагая, что коалиция будет вести против нас тотальную войну до разгрома. Иначе, уважать не будут? Тяжело Вам жить без надежды на уважение. Не думаю я, что страх рождает уважение, сила возможно, когда мы были сильны — в 1815, 1945 — нас уважали, но не боялись. А вот в 1825, 1946 уже только боялись, были ли мы сильны тогда? Об этом, правда, лучше отдельно.


Сие есть ничем не подкреплённая демагогия.

>Или зреет агрессивный замысел? До елисейских полей, воссоединиться с пятой колонной? Зачем?

Ну у вас и фантазии!!!

Или, возможно, надо предпринять какие-то усилия, чтобы потенциальные коалиции против нас были не столь велики? Друзей искать, врагов не делать, противоречия противников использовать. Да и есть ещё загвоздка, куда нынешней, не виртуальной армии столько новых танков? За какой срок они освоят их? Или освободились места в парках и складах их надо занять?

>>Европа например отстала от США по военному строительству, как результат администрация Буша стала смотреть на европейских союзников как на неполноценных...
>
>Как и на кого смотрит администрация Буша не очевидно. Европейские союзники, которым отказали в уважении, по-Вашему, вполне в состоянии постоять за свои интересы и отстаивают их. Чтобы совсем не напрягаться, они образуют альянсы. Вон Югославия напрягла Европу, в ней режим сменили военным путём. Считаете, что это сделали США, по-моему, ошибаетесь, им это не надо было, сугубо европейская проблема.

ПРАВДА?!!!! А что там амеры сейчас делают??? А американские самолёты тогда по ТВ показывали, так они и не над Югославией совсем летали? А что было бы, если бы у югов была СОПОСТАВИМАЯ военная мощь??? Кто бы их тогда тронул?

Простите за прописи, но Вам лишь кажется, что всё так очевидно.

>>>А как случилась «солянка»?
>>Денег у на было мало не проведение единомоментной замены, вот и наслаивались решения.
>
>А сейчас появилась уникальная возможность заменить весь парк?

А что, кто-то об этом заикался. Это идеал. К нему стремиться надо.

Да, Вы правы, после того, как переплавят и продадут за бесценок почти все танки более чем 30-и летней давности, а также сложные для эксплуатации танки вроде Т-80,

Сложные для кого? На основании чего такие выводы?

количество ОБТ на вооружении приблизится к числу танков у нормальной, не сверхмилитаризированной страны, такой шанс появится. Но что-то мне подсказывает, что Вы не то имели в виду. Ваши соображения не очевидны, потому требуют каких-нибудь обоснований.

Боюсь, что с обоснованием пока у вас туговато...

>>>Армия готова использовать, транспортировать и обслуживать танк массой 60 т?
>>Как выяснилось американская армия то же не готова использовать, транспортировать и обслуживать танк массой 60 т на основном ТВД для которого он и предназначался.
>
>Да ну? А как же англичане, немцы, итальянцы и французы, проще говоря, почти все европейские страны NATO и Франция, Швеция, Швейцария? От них пока держат в секрете?
>>Причем наши танкостроители и военные простую истину, что танки массой 60т на ЕТВД вещь малоценная понимали заранее, а американским надо было лично в этом убедится....
>
>Но ничего с собой поделать не могли. Я вот вижу, вроде, что США убедились, что им нужен танк, который я называю «средним»

Вы конструктор, эксперт?..

(по довоенным ещё критериям), массой 15÷25 т, для всех театров. Причём, именно такой «средний» танк с облегчённым вооружением ОБТ является специфически американским: M24, M41, M551, Stingray (на вооружение не попал), M8 и множество опытных.

Это лёгкие танки с ПП-бронированием.

Иной специфики я не наблюдаю. Кстати, у нас таких танков нет и не было после Войны,

ПТ-76.

но процесс их появления начался и думаю, что это связано с тем, что наши 35-итонники подросли до 40-а, теперь и к 50-и устремились.

Проясните. Какие именно лёгкие танки у нас сейчас появляются?

>>>Что значит типа? И можем ли? У нас есть автоматическая трансмиссия с ГОП номиналом 1800 л. с.? Мы располагаем ГТД мощностью 1500 л. с. и более, пригодным для установки на танк?
>>А оно нам надо?
>
>Обходимся с трудом. То есть, думаю, что надо, но «позавчера» и дёшево.

Кто сказал?!!!!! Вы сравните удельные мощности Т-80 и Абрамса, прежде чем ересь нести.

>>ГОП на ВГМ у нас используются очень давно, но на танки их ни кто не спешил ставит...
>
>Потому, что это «сложная народнохозяйственная задача». Может и не получиться.

Т-80У-М1 "Барс"

>>И потом давайте сравнивать удельную мощность машин, где тогда будут достижения американцев....
>
>Зачем? Для этого сначала надо понять на кой удельная мощь и сопоставимы ли условия сравнения.

О БОЖЕ!!!!!! Вам сюда:
http://www.auto.ru/wwwboards/housing/0295/92507.shtml

Есть примеры того, например, как англичане предлагают модернизировать Т-72, отнюдь не вновь разработанными агрегатами.

>>Я понял.... Американцы могут все...
>
>Не верно поняли, а превратно. Не всё, а — почти всё, что можем мы — почувствуйте. От Вас — Вы же профессионал? — я жду аргументов, не противоречащих очевидности.

>Для начала, пожалуйста, предъявите серийный танковый агрегат, параметры которого превосходили бы соответствующий в США в период с 1960, скажем, по 1990 г. Это будет убедительно. Мне вот лишь ВДЗ и КУВ на ум идёт, но почему-то (я ведь не специалист, не знаю) мы уже слишком долго уникальны. Может остальным этого не надо? Даже на экспорт танки наши идут без них,

Что, и с Т-90С индийских, и с Т-80У южнокарейских снимают?? Вы не журналист часом? Большинство из них тоже не проверяет, что пишет.

Вы, вроде, утверждаете, что не дают, а я думаю, что не очень-то берут, то есть возьмут, но дёшево. С КУВ только американцы побаловались и прекратили, раньше нас, кстати, а немцы даже не повелись.

Поэтому мы должны всё бросить и идти по единственно верному западному пути...

>Начинка комбинированной брони, мне кажется, вопрос не исследованный, данных мало, в том числе у Вас или уважаемого господина Фофанова. Верить Вашим выводам без обоснований я бы мог, если б заливали не так нагло. Популярную литературу я читаю, понимаю, что до обоснований там дойти сложно.

Журнал "Мурзилка", видимо.

>>..... Непонятно о чем тогда разговор.....
>
>О том, есть ли у Вас доводы в пользу Ваших лозунгов? У меня есть опровержения на уровне Ваших аргументов.

НЕТ. Со стороны виднее %Е

>