|
|
От
|
pinguin
|
|
|
К
|
Дмитрий Журко
|
|
|
Дата
|
11.07.2002 09:36:26
|
|
|
Рубрики
|
Танки;
|
|
Re: Послевоенные американские...
Здравствуйте .
>>А с чего вы взяли, что в 1945 нас уважали, а в 1946 - боялись ?
>
>В 45-ом уважали, мне так кажется, а Вам? В 46-ом начало холодной войны. Против сильного противника войны нецелесообразно развязывать. Нас стали очевидно бояться, хотя сильнее мы не стали.
Если государство сильное, то его уважают, если оно к тому же недружественное, то его боятся. Холодную войну начали не мы, и страх к СССР породили американские пиарщики.
>Сильных, кстати, боятся не всегда, понаблюдайте.
Если это союзники, то чего их боятся.
>Слабых боятся часто. Пуще всего, бояться неизвестности и хаоса.
Ну приведите пример, когда слабых боятся.
>>В любом случае, если говорить о государствах, то уважают, равно как и боятся, только сильных.
>
>Не только, да и непонятно, что такое сила в Вашем определении.
В моем понимании, сила, если говорить о государстве, это его политическая мощь, выраженная в экономическом, военном, научно-техническом и других потенциалах.
>Никакой, согласен. Можно говорить о милитаризированности, о чём угодно, но не об «уровне экономического и научно-технического развития».
А я несогласен. Именно уровень развития танкостроения может много сказать об уровне развития экономики и науки. Если в государстве нет технологий и мощностей для производства современной БТТ и нет денег, чтобы купить, то можно сделать соответствующий вывод о состоянии экономики, науки и промышленности в государстве.
>Вот задайте себе вопрос, почему США добивалась внутриевропейских целей, а потом сами себе ответьте. Я не хочу об этом дискутировать.
Вы предлагаете мне самому ответить на свой вопрос, потому что у вас нет готового ответа ? Я вам скажу зачем США проводили силовые акции в Европе - чтобы усилить свое влияние в мире, а в Европе в частности, чтобы ослабить экономику ЕС (евро сильно упал после начала бомбардировок Югославии). Чтобы разместить там свои военные базы.
>Если б нам удалось спровоцировать США сменить режим недружественного, угрожающего нашей внутренней безопасности государства, то я был бы только рад. Так и надо делать дела.
"Бесплатным бывает только сыр в мышеловке". Вы бы согласились, чтобы американцы решили вопрос с Чеченей в обмен на их военную базу на Сев. Кавказе ?
>Эта война была американской, по известным Вам причинам. Пригласить можно, вот пойдут ли? Вы очень горите повоевать за американские цели?
Не забывайте о том, что "есть такие парни" как НАТО, которые обязались помогать друг другу в войне. Поэтому вопросы "пойдут ли" здесь не стоят. Они союзники и обязаны выполнять свой союзнический долг.
США не стали их "приглашать" не потому, что те "не пошли", а потому что толку он общеевропейских армий очень и очень мало.
>>…если это была сугубо европейская проблема, то почему вмешались США ?
>
>Хороший вопрос. Попробуйте ответить на него сами, я про танки пишу пока.
Раз не знаете, то сразу так и пишите.
>Они не ловкие воины, а эффективные политики, особенно последние 10 лет. Объединить Европу,
Объединенная европа - это симметричный ответ усилению влияния США в мире. Европейцы могут противостоять США экономически, только объединившись. В противном случае США "всех купит" поодиночке.
>ассоциировать в неё значительную часть соц. лагеря — масштабная политическая задача, им по зубам.
Да уж, соц. лагерь так сопротивлялся, что только серьезные европейские политики смогли его уговорить вступать в ЕС. ;)
>Повторюсь, здесь это важно. Послевоенные массовые танки США можно поделить на «тяжёлые»-«штурмовой танк» (45÷55 т), «средние»-«крейсерский танк» (15÷25 т) и «лёгкие»-«специальные БМ» (10 т и менее), подобно танкам Войны. Наличие «крейсерского» танка сглаживало сложность применения «штурмового».
Назовите длительный по времени период, когда в армии США находились на вооружении (массово) одновременно все 3 типа танков из вашей классификации.
>Танками M1 они уничтожаются. Именно США — яркий пример страны использующей «ОБТ» (штурмовой танк) только по назначению. Про КР, морскую пехоту, бла-бла-бла я осведомлён, они тоже применяются по предназначению, а не абы как.
Первый и последний раз, когда штатовские М1 стреляли по танкам был 1991 год, в Ираке. Когда еще после этого американские танки уничтожали бронетехнику ? Раз США - такой яркий пример, то очень хотелось бы услышать аргументацию, может быть я что-то пропустил ? ;)
>А вот Василий Фофанов предположил, что при Хрущёве разработанные ПТУР девать было некуда и их засунули в БК танков. Забавно, что я тоже подобное предположил.
И что с того, что сначала В. Фофанов, а потом и вы что-то предположили ?
>Я не вижу никаких причин расходовать ограниченные ресурсы страны и танка на это баловство.
Если вы не видите причины, то это не значит, что их нет. ПТУР дает возможнось поразить цель на расстоянии, превышающем прицельный выстрел из танковой пушки. Это баловство , по-вашему ?
>Вы это здешним пушечникам скажите. Отчасти КУВ парировал недостаток лёгких мобильных комплексов ПТУР, но зачем же ersatz, когда можно насытить войска лёгкими спецмашинами, а не одними ОБТ?
Я не знаю, откуда у вас эти сведения. На вооружении СССР состояли легкие комплексы на базе БРДМ с ПТУРами, сейчас - на базе МТЛБ. И все это не считая штатных БМП, тоже имеющих на вооружении ПТУРы.
Так что про недостаток легких мобильных ПТУРов вы ошибаетесь, по-моему.
С уважением .