Хорошее предложение
>Пусть А.Исаев, к примеру, выскажет, какого рода и какие аргументы были бы для него убедительными для пересмотра своей позиции относительно принципиальных преимуществ наступления перед обороной.
>Т.е. можно ли поколебать его позицию по данному вопросу "в принципе" и какие аргументы для этого надо представить.
>Тогда бы оппоненты знали, куда направить усилия :)
>То же самое справедливо, разумеется, и для оппонентов.
Я попытаюсь объяснить, почему аргументы Алексея до сих пор не возымели на меня влияния. Практически в каждом постинге он постулирует идею о гибельности пасивной и спасительности активной стратегии. К его теоретическим выкладкам у меня никаких претензий нет. Но как только дело доходит до конкретных примеров, то
1)мы увязаем в споре о деталях, забывая при каких обстоятельсвах всплыла эта деталь и что мы ей пытались доказать. Яркий пример -- ситуация с Балатоном, который я приводил в качестве контраргумента тезису о том, что резервы противника будут связаны активностью наших войск и не станут использоваться в другом месте. После этого Балатон кочует из постинга в постинг, но вместо того чтобы либо признать мою правоту, либо опровергнуть этот аргумент, мой визави (это мое сугубое ИМХО)создает все новые и новые сущности Балатона. И вот спор уже перешел на военныеVS политические аспекты этой операции, к сути дискуссии не имеющие отношения.
2) В стремлении непременно доказать свою точку зрения, Алексей (опять же мое сугубое ИМХО) весьма вольно обращается с источниками. Взять например Манштейна, которому он приписывает боязнь получить от нас наступлением по голове в неожиданном месте. Приводится цитата, начинающаяся как ни странно со слов "вторая причина", а первая опускается. Потому что логика Манштейна в данном случае совершенно другая, чем у моего визави.
Или возьмем Зайончковского, который описанием Верденского сражения вроде бы подтверждает правоту Алексея, но вот выводами по итогам кампании 1916 года он же и опровергает, причем самым решительным образом. В итоге на цитату следует контрцитата, спор разбивается на множество "боев местного значения", а суть ускользает.
3) боюсь, что Куртуков прав -- надо было с самого начала договаться о дефинициях, иначе спор выходит беспредметным.
С уважением
