|
|
От
|
Исаев Алексей
|
|
|
К
|
Cat
|
|
|
Дата
|
09.07.2002 16:38:10
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Ре: Активная/пассивная стратегия
Доброе время суток
>>Возможно. Но с тем же успехом пассивной стратегией можно добиться изменения соотношения сил в противоположном желаемому направлении. Когда противник "выкусит" из нашего фронта парочку фронтов, как это было под Вязьмой в октябре 1941 г.
>====Опять не доказано, что активная стратегия привела бы к лучшему результату. В лучшем случае получилась бы Ельня, после чего противник выкусил бы еще больше.
Скорее была бы окружена фланговыми ударами наступающая группировка РККА. НО на это потребовалось бы время, после чего наступает "зима-холода".
Активная стратегия может облегчить жизнь даже если конкретные Западный и Резервный фронты будут обороняться. Будет где-либо скована 4 ТГр - будут ломиться через плотные порядки 16 А по шоссе на Вязьму как Электроник по гипотенузе.
>>Я прекрасно понимаю достоинства обороны и поэтому акцентирую внимание на ее недостатках, проистекающих из неопределенности для нас планов противника, которые мы собираемся сорвать(см. определения).
>===Оборона тактически намного проще, чем наступление. В наступлении нужно постоянно принимать решения в быстро изменяющейся обстановке, причем даже на уровне ефрейторов (командиров групп в 2-3 человека).
Тезис о том, что обороняться проще я и разрушаю. Оба вида боя по-своему сложны. В обороне тоже нужно постоянно принимать решения. Когда противник начинает рвать фронт все уровни. от тактического до стратегического приходят в движение. Имеет место и неопределенность обстановки - "по всей стране началось" или это всего лишь отвлекающий и сковывающий удар. Обстановка постоянно меняется поскольку противник нащупывает слабые места и просачивается, прорывается там, где его не ждали. Данные с мест противоречивы, с кем-то потеряна связь в то время как по останкам этой части прокатывается танковая дивизия, другие принимают за танковую дивизию группу мотоциклистов на второстепенном направлении. На Юхнов прорываются танки, летчики докладывают об этом с вытаращенными глазами, но им, памятуя прошлую"правдивость" не верят итд.
И что самое обидное, нам неизвестны и направления действия противника после прорыва. Скажем как предсказать, что после прорыва фронта Гудериан в октябе 1941 г. повернет навстречу второй "клешне" из пехотных дивизий?
>То есть нужен думающий и обученный солдат или, на худой конец, унтер (сержант). У нас с этим была напряженка. А вот в обороне сажаешь любого урюка в ячейку, вот винтовка, вот патроны, пойдут немцы- стреляй, отступишь без приказа-расстреляю. И даже если они все из-за отсутствия тактической гибкости погибнут, они захватят на тот свет как минимум по нескольку врагов, что уже неплохо.
А скорее всего никого они не захватят. Обрушится на них шквал огня, кого-то просто смешают с землей, кто-то будет сидеть на дне окопа боясь высунуться под огневой вал. А кто высунется того прижмут ручными пулеметами наступающие. Пулеметы будут выбивать полковой артиллерией и батальонными минометами. Пехотные каре немцев, строчащих из МП-40 от пуза из советских фильмов можно забыть. Все было гораздо хуже.
>С другой стороны, большая наша беда осенью 41-го- слишком длинный фронт и, как следствие, низкие плотности. А при низких плотностях преумущество у того, у кого более подвижные войска, больше инициативы на низких уровнях, лучше разведка и связь и более сильная авиация (при нормальных плотностях эти факторы менее значимы из-за большой "инерционности" обороны). По всему этому преимущество было у немцев, поэтому с их стороны активная стратегия была абсолютно оправдана. А вот для нас выигрышных вариантов просто не было. Осенние котлы были заложены раньше, когда стали отступать в "воронку", растягивая фронт (и еще раньше, когда были заложены причины, почему стали отступать в "воронку").
Так тем более при растягивании фпронта пассивная стратегия гибельна. Увеличивается количество участков, по которым противник может ударить, ввести подвижные части и устроить "котел".
Напротив, даже при наличии танковых бригад и стрелковых дивизий с однитм артполком, можно организовывать удары по противнику там, где он не ждет и ослабил построение войск. Опять же. активной стратегие мы заставляем противника на всем фронте думать "А что если треснут?" и не ослаблять чрезмерно второстепенные участки, не усиливая тем самым свои ударные группировки.
>Можно было попробовать компенсировать низкие плотности глубоким предпольем (без артиллерии,кроме 45-ток, но с минометами и с ручными пулеметами, чтобы можно было выходить налегке), вывести ВСЕ подвижные части (танки, кавалерию, мотопехоту) в резерв,
Все это было сделано. По Вязьмой было предполье до 20 км глубиной. Подвижные части у нас всю войну держали во втором эшелоне, за редким исключением(Курск).
>создать сильные авангарды у резервных войск, создать подвижные саперные отряды, заранее подготовить рокады и тыловые рубежи (пока без войск) и НИКАКИХ "атак местного значения".
Тем хуже для нас. Противник, зная наш "толстовский" характер, стянет в нужное место танковые и пехотные дивизии, быстро сформировав ударные кулаки и устроит "Канны", преодолев и подвижные саперные отряды, и поля фугасных огнеметов и прочие оборонительные вундервафли.
С уважением, Алексей Исаев