|
|
От
|
Дмитрий Журко
|
|
|
К
|
Валерий Мухин
|
|
|
Дата
|
09.07.2002 16:33:55
|
|
|
Рубрики
|
Танки;
|
|
Танки, как танки...
Здравствуйте, Валерий.
>>Не очень, но и Вы не сможете назвать наш образец. Будете «Чёрных орлов» с мифологическими Т-95 приводить.
>Это для Вас Т-95 мифологический, а для меня он что ни наесть реальный.
Реальный, это после 20 лет массового выпуска, а до этого «не имеющий аналогов» и всё, это потом выясняется, почему не имеет.
>И что характерно он не единственный был у СССР....
И у США не один, но чаще всего меньше чем у нас. Почему бы? А кто богаче? А кому деньги девать некуда? [Подозреваю, что ответы на 2 последних вопроса разные]
>>Потому, мне кажется, чем мерить виртуальные половые признаки, лучше уж историю посмотреть, аргументов у сторон больше будет.
>Я и смотрю. Т-95 считай уже история....
И что останется от него? Хотя этот вопрос будущему. От американского T95 осталось многое.
>>всё опережало агрегаты нашего среднего ОБТ Т-64 на 10 лет и долее. Но вот не приняли.
>В чем же Вы видите опережение?
Вот этот бы вопрос, да в обсуждение T95.
>Военные просто не брали то, что предлагали яйцеголовые... Наверное не соответствовало тому, что им было нужно.
Я тоже так предположил. Но это ведь можно додумать. Давайте там, где обсуждается T95.
>>Догадались! Именно потому. Потому что на простой вопрос: на кой ляд?
>Докладываю. Что бы армию привести к современному уровню.
Для этого нужны ещё ОБТ? А может надо армию привести к современному уровню?
>Что бы количество современных машин было сопоставимо с НАТОвским.
То есть, чтобы были? И в количестве не меньшем, чем у бывших врагов и бывших союзников? Зачем? А может ещё и Китай? Или Японию? Уверяю Вас, что Вы, как специалист, говорите совершенно непонятные непосвящённому вещи. Разъясните, пожалуйста.
>Причем желательно, что бы все машины были одинаковыми, а не сборная солянка и нескольких десятков моделей как сейчас.
А как случилась «солянка»? Будет лучше? Проще? Эффективней? Обещаете? Кто, кстати, ответит за «солянку»? «Ельцинская клика» и «либерасты»?
>>…Их танки очевидно подходят им, они умело и интенсивно их используют, эффективно модернизируют.
>В том, то и дело, что не подходят! Они хотят поставить их на консервацию!
Давно, ещё в 1918 г. С тех пор, каждый президентский срок, хотят. «И это правильно». Но мы уже поставили на консервацию большую часть! «Впереди планеты всей!»
>Тот момент, когда мы родим что-то типа М1 будет днем нашего танкостроительного позора.
Что значит типа? И можем ли? У нас есть автоматическая трансмиссия с ГОП номиналом 1800 л. с.? Армия готова использовать, транспортировать и обслуживать танк массой 60 т? Мы располагаем ГТД мощностью 1500 л. с. и более, пригодным для установки на танк?
Ещё я Вам напишу, что США обладает возможностью создания среднего ОБТ массой около 40-а тонн. И с МЗ и без, с КУВ и без, с ГПП и торсионами, с ГТД и многотопливным дизелем, 2-хтактным с воздушным охлаждением и 4-хтактным с водяным, любого уместного номинала и компактностью большей чем у 6ТД, с автоматической, полуавтоматической, ручной… И «яйцеголовые» есть.
Или дело в секрете нашей комбинированной бронепреграды? Активной броне? Может они не способны производить стволы потолще? Снаряды их никуда не годятся? Приоткройте тайну Кибальчиша.
Я не специалист в БТТ, скорее уж судостроитель и авиационный энтузиаст, но могу утверждать, что они делают то, что хотят. У них есть выбор технологий, значительно более широкий, чем у нас. Их кризисные финансы, превосходят наши ренессансные. Но даже они не балуются с танками столько, сколько наши танкостроители, преследующие очевидные только им цели.
А если вспомнить, что у Швеции или Японии, скажем, возможностей не меньше и есть опыт… Лично для меня интереснее всего образцы, не важно кем созданные, но поисковые, рискованные, необычные, меняющие представление об ОБТ или возрождающие старые идеи. Вероятно, это не самые эффективные танки, но они суть прогресса, по-моему.
С уважением, Дмитрий Журко