|
|
От
|
Чобиток Василий
|
|
|
К
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
Дата
|
04.07.2002 14:21:33
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Гы :))) Ты запутался в понятийности :-))
Привет!
>например в вопросе танкоремонта - безусловно является.
В вопросе танкоремонта он не свидетель, а специалист, эксперт. В этой области мы его мнение привлекаем как мнение специалиста.
"Свидетель" по определению лицо некомпетентное, свидетель - лицо, видевшее такое-то событие.
Матчасть учи :))
Так что, событие, которое случилось с человеком, и описанное им - свидетельство очевидца. Оно таковым является независимо от того верно ли, неверно ли оно этим очевидцем описано.
>>Что есть "снайпер"?
>
>стрелок, владеющий искусством меткой стрельбы, маскировки и наблюдения.
Это главное. Замаскированный чувак, ведущий меткий огонь, снайпер и есть. Что в описанном событии и присутствует.
>Обычно вооружен винтовкой с оптическим прицелом.
Т.е. оптический прицел - атрибут необязательный. Согласен.
>В данном случае под "снайпером" подразумевается избранная тактика действий ("снайпинг") - уничтожение личного состава противника меткими одиночными выстрелами с укрытой позиции.
Что, повторяю, в данном случае и присутствует.
>>>Хотя вчера я приводил _документ_ в котором означенный способ признается.
>>
>>Ну и?
>
>Пока он единственный.
Единственный найденный официальный. А чем не подтверждение подобное свидетельство очевидца? А таких достаточно много.
Кстати, в свете уточнений по "снайперу". Был ли смысл в предыдущих спорам с перегрызанием глоток снайпера это или не снайпера? Да хоть попой назови :)
>>Почему не с 20, 30 или 0.5 метров?
>
>средняя высота дерева (ИМХО)
Обязательно на макушку влазить?
>>Почему только с вооружением?
>
>как минимум - с вооружением.
Т.е. обязательно с вооружением? Почему, увидев, что его обнаружили и спрыгивая в попыхах, или просто сорвавшись из-за рядом пролетевшей пули, он обязательно должен быть с вооружением?
>>Может еще с противогазом, ОЗК, вещмешком, плащ-палаткой, запасной парой белья в шапке-ушанке, шинели, тулупе
>
>наверняка.
Угу, вблизи линии фронта, учитывая, что просидел он там недолго и события в теплую пору года происходят?
Не смеши меня. В данном случае лучше всего налегке идти с достаточным минимумом припасов.
>>Короче говоря, я вижу бессмысленность данного спора, потому как каждый по мере своей испорченности/навороченности/компетентности/тупости/ученности/шизоидности и пр. по выбору видит только то, что хочет увидеть.
>
>Отнюдь. Ведь если в мемуарах написано про уничтожение "фердинандов", мы не утверждаем, что немцы имели пять тысяч фердинандов - мы анализируем, что могло пониматься под словом "фердинанд" с точки зрения советстких командиров и солдат.
Да. Точно так же, как надо спокойно относится к описанному на "Великом и Могучем" и не приравнивать выражение "упал с сосны" к "упал с 15-и метровой высоты".
>>Если спорящие стороны это устроит, то я бы дал такое определение "кукушки":
>
>>Кукушка - вражеский стрелок,
>
>не обязательно. Просто "военнослужащий".
Я хотел бы уточнить: "стрелок или вооруженный наблюдатель". Санинструктор, залезший на дерево обозреть местность в поисках свох раненых, тоже военнослужащий, но он не "кукушка".
>>на линии соприкосновения или в тылу наших войск находящися и маскирующийся на дереве и ведущий меткий (=снайперский) или беспокоящий огонь по отдельным бойцам и командирам.
>
>Ты не находишь, что для ведения такого огня совершенно излишне (а иногда просто бессмысленно ) лезть на дерево?
Для только ведения огня да, но он кроме того должен достаточно много и далеко видеть. Сидя в кустах или траве видно значительно ближе и меньше.
Если сидя на дереве я увидел одиночного противника и осмотревшись вокруг больше никого не вижу, то могу смело его убивать, а сидя в кустах, можно ожидать удара по темечку.
>Она есть на милитере.
Вот и отлично.
С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/