|
|
От
|
yaejom
|
|
|
К
|
Китоврас
|
|
|
Дата
|
04.07.2002 17:10:47
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Re: Поехали по...
>Доброго здравия!
>> Атеистическая историография ничем не хуже христианской. Когда речь идет об анализе взаимоотношений разных религий даже лучше, ибо для атеиста все религии в равной степени ложны, а для христианина его вера правильна, а все остальные неверны.
>Вы забываете, что Атеизм в СССР был не простой, а воинствующий и ставил собой целью уничтожения всякой религии, и в первую очередь православие. Насчет православной историографии - сошлюсь на того же академика Рыбакова который писал, что большую часть сведений о язычестве стала известна из произведений ХРистианских, более того, церковных авторов.
Христианство было на протяжении большей части своей истории еще более воинствующим, чем любой атеизм. Значительная часть данных о славянском язычестве средневековья действительно получена из христианских сочинений, принадлежащих главным образом немецким, но также и русским христианским писателям. Они описывали суеверия язычников, с которыми им приходилось бороться. Дохристианская письменная традиция христианами тщательно уничтожалась - это универсальное правило везде от восточнославянских земель до центральной америки. Естественно, приходится использовать сочинения христиан.
Кстати, к православию Советская Власть относилась не в пример лучше, чем к католицизму, исламу, протестантизму и даже буддизму.
>>Факты массового распространения языческих суеверий в деревни фиксировались в 19 веке, когда Хрущева и Суслова еще и в помине не было. Это просто медицинский факт.
>Что такое вторичное язычество Вы надеюсь знаете по нашему времени. Вот тогда было тоже самое.
Вторичное язычество к деревенским верованиям 19 века отношения не имеет. Вторичное язычество, это когда городской парень начинает сейчас по книгам восстанавливать языческие ритуалы, додумывая недостающие фрагменты от фонаря. Результаты часто разочаровывающие. Люди 18-19 века сами ничего не выдумывали ( а если пытались выдумывать, то получалось нечто христианского толка типа хлыстов).
>> Переделывали во всяких. Я просто еще раз обращаю внимание на тот факт, что противоборство с татарами в народном творчестве занимает непропорционально большое место.
>Каким образом Вы пропорции подсчитывали? И где Вы взяли столь интересную статистику? Для справки - за 14-й век Русь больше страдала от набегов Литвы чем орды.
Едва ли. Литва просто поглотила большую часть Руси. Шел процесс создания единого государства. Если бы литовцы не приняли католицизм - оно бы было создано. До принятия католицизма (и даже некоторое время после него) русские были лояльными и преданными подданными Великого Князя Литовского, за которого они много и хорошо воевали. Например, смоленские полки при Грюнвальде.
>> Были отдельные выигранные сражения, их немало, начиная с Дмитрия Донского. Они чередовались с поражениями.
>Донской воевал как Верный подручник хана Тохтамыша против узурпатора Мамая.
За это Тохтамыш сжег Москву.
>> Чернь - не вполне корректное выражение, несущее негативную эмоциональную окраску.
>А что делать, если погром начался именно с черни?
>**Жалеть Тверичей стоит, поскольку единым народом мы тогда все же в определенной степени были. Они убили наглого, распоясавшегося чужеземца, который пришел на их землю и творил насилие.**
>Ирои... а потом разбежались, причем князь бежал в первых рядах.
Обычное неудачное восстание. Отсутствие достойного лидера. Но убить Щелкана они имели право и даже были обязаны.
>> Ага. А пойди он под Козельск - было бы еще 15 тысяч трупов и никакого результата. Он поступил единственно правильно.
>Правильно, да не потому.
>>>Да и с Торжком у Новгородцев как-то нехорошо получилось.
>> См. выше
>Ага, обещать помощь, а потом "вспомнить" что татары вообще-то воевать умеют и не пойти...
Не "воевать умеют", а "имеют тотальное превосходство в силах и средствах".
С уважением,
Василий