|
|
От
|
И. Кошкин
|
|
|
К
|
yaejom
|
|
|
Дата
|
04.07.2002 13:23:43
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Поехали по пунктам.
Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>>Прочел книгу Данилевского "Русские земли глазами современников и потомков. XII-XIV века", где приводится обстоятельный разбор летописных сведений о монгольском завоевании Руси.
>
>>Оказывается русские летописцы 13 века были пораженцами и их симпатии были на стороне монгольских завоевателей, а не своего народа.
>
>Ничего подобного. Я читал некоторые произведения (О разорении Рязани, О батыевом нашествии и т.д.)монголы описываются как отвратительные варвары, нечто вроде злобных пришельцев, а погибшие в сражениях с ними русские князья - поголовно как почти святые. То есть все как положено.
Не почти поголовно, но отношение к монголам - именно как к народу, который Господь наслал по грехам. Все же жестокость монголов и их методы ведения войны были шоком не толоько для нас и европейцев, но и для народов Средней Азии.
>>Это мотивируется тем, что Бог якобы послал монголов в наказание русским за их грехи. Поэтому сопротивление захватчикам это бесполезное и даже богопротивное деяние. Лучшим выходом же для русских является непротивление злу и мученическая смерть.
>
>Во всех, и особенно в христианских, культурах катастрофы типа природных катаклизмов, нашествий иноплеменников, эпидемий и т.д. объяснялись гневом бога (или богов). Такое объяснение неудач старо как мир. Еще в древнеегипетских храмовых надписях военные неудачи объяснялись исключительно гневом Амона или чем-нибудь в этом роде. А никак не военной тупостью фараона или трусостью его солдат. Это абсолютно ни о чем не говорит - это просто самый древний пропагандистский прием в истории человечества.
Все верно. Смотрим, к примеру, то, что писали авторы сСредней Азии - один в один с нашими - по грехам правоверных наслал...
>>В дальнейшем, установление монгольского ига истолковывается летописцами в тех же терминах. Власть ордынских ханов это законная власть, данная Богом за те же грехи русских. Поэтому сопротивляться законному "царю" нельзя.
>
>Таких толкований не было. С чего бы объявляли святым Дмитрия Донского
Донской был провозглашен святым относительно недавно, кроме того, он, все-таки, сражался против узурпатора Мамая. Действительно, сейчас существует весьма серьезная и обоснованная точка зрения, что с конца 13-го века Русь - это одна из провинций золотоордынского государства. Соответственно, отношение русских князей к ханам зачастую не как к оккупационной администрации, а как к государю, царю. Имея в виду при этом выйти из под этого царя и править самим.
>и превозносили Михаила Тверского, устроившего самоубийственное восстание против монголов в Твери?
Он его устроил? Или оно произошло?
>На определенном этапе было понимание, что война с Ордой - это самоубийство. И оно было верным.
Скорее, было понимание того, что воевать с Ордой вообще невозможно, для начала надо собрать земли под одной рукой.
>>Теперь понятно, почему Батый с такой легкостью завоевал Русь. С такими настроениями войны не выигрываются.
>
>Насчет легкости - интересная точка зрения. Вспомните "легкость", с которой монголы взяли заштатный город Козельск. В основном русские города сопротивлялись до последнего, хотя ни у одного из них не было шансов (деревянные укрепления против китайской осадной техники ничего не значили).
Храпачевский щас катает статью, смысл которой в том, что орды китайских интеллигентов при полкаг РГК - некоторое преувеличение. Машины собирались на месте, разве что некоторые детали везли с собой. Да и не в машинах дело было, поверьте. Кстати, кое-какие города с монголами договорились. ТО же было и в Средней Азии.
>Монгольская армия понесла при завоевании Руси значительные потери,
Возможно, хотя не особенно подтверждается источниками.
>и хотя продвинулась дальше в Европу, но недалеко.
Причины - внутриордынские разборки за наследство великого дедушки, а не сопротивление русских и явропов.
>На Руси они не закрепились, как в Китае и Средней Азии.
Ни фига себе, не закрепились!
>В Хорезме и Китае большие города с отличными укреплениями и военной техникой сдавались без боя.
А кое-какие и дрались.
>>Остается невыясненной лишь одна вещь. Кто же так хорошо поработал и внушил русским пораженческие идеи?
>
>>Неужели монголы?
>
> Не было никаких пораженческих идей. Русь того времени - это гигантская территория, покрытая лесом, по которой рассредоточено 3-4 млн. человек,
Что Вы, поменьше.
>из них способных носить оружие - не более 600-700 тысяч. Урожайность на Руси даже в 16 веке была в хороший год сам-два или сам-три (на посеянное зерно вы получаете два или три, из них одно надо посеять на следующий год, плюс отложить на питание семьи земледельца). Можете себе представить, сколько такая земля могла содержать профессиональных воинов, не занятых земледелием.
Содержала таки нормально. просто как во всякой нормальной явропской державе того времени эти воины проводили время в увлекательных взаиморезнюшках, за что и поплатились, по современным оценкам 90 процентов домонгольской знати нашей, славянского и варяжского происхождения было уничтожено (самая пострадавшая часть общества).
>При тогдашней бедности, отсутсвии коммуникаций и т.д. собрать в одном месте можно было никак не более тысяч 70-100.
Угу. Делим на 20.
> Это максимум что могла бы выставить Русь, даже если бы она объединилась вся.
Если бы объединилась - таки тысяч двадцатиь конницы дала бы.
>Причем в основном это была бы пехота
Не было бы пехоты
>из крестьян.
Вообще мимо. Не было никаких крестьян-воителей. Оне по лесам ховались.
>Такую армию монголы при их численности, вооружении,
Вооружение монгольского конниуа уступает вооружению русского дружинника, как и боевая выучка.
>отличной организации и тактике
Вот это таки да.
>в полевом сражении бы смяли враз.
Так они и смяли. На Калке. Меньшими силами, кстати.
>Крепостей, способных противостоять имевшимся у монголов китайским орудиям и инженерам у русских не было (на всю Русь не более полдюжины каменных крепостей).
Про инженеров смотрим выше.
> Русские воевали хорошо, просто не было никаких шансов.
Русские воевали как умели, хотя когда дрались - дрались насмерть. Шансов не было по другой причине - единым народом с единой судьбой себя еще не осознавали. Впрочем, до сих пор не сознаем. Принцип "моя хата с краю", знаете ли.
> Данилевского я не читал, но если вы он действительно написал как Вы утверждаете - значит он еще один придурок. Все эти "славянофилы", "западники", "евразийцы",
"евразийцы" просто не владеют материалом.
>почвенники, православные фундаменталисты, которых было много в 19 веке и немало сейчас мне в равной степени отвратительны. Они занимаются тем, что насилуют факты и пытаются загнать реальную жизнь в устаревшие маразматические схемы. А когда жизнь в их схемы не вписывается - начинают ненавидеть все вокруг.
Насчет православных фундаменталистов я не понял, но это не важно, Вас и без меня они порвут. Им, по большому счету, историю того времени смысла корежить нет. Историю корежат невежды типа Бушкова, непрофессионалы типа Гумилева и педерасты типа Фоменко. А пипл хавает, потому что пиплу лестно, когда с ним трут по понятиям на пальцах. Ну и, конечно, пипл в значительной степени считает себя изнасилованным коммунизмом, чтонельзя сбрасывать со счетов.
И. Кошкин