Re: И про...
>Доброе время суток
Приветствую
>Спич-то идет о выборе СТРАТЕГИИ,
Да? тогда слова Манштейна "В рамках стратегической ОБОРОНЫ мы должны были вести маневренные операции -- в них заключалась наша сила" -- как прикажете понимать?
Вообще, мне кажется вы зря пытаетесь записать Манштейна в свои сторонники. Вы ведь не случайно, цитируя причины, которые он приводит в пользу операции протви Курска, начали со второй, нет? Первая то -- нежелание русских наступать и подставляться под манштейновский контрудар. Вы совершенно напрасно приписываете ему боязнь русского НАСТУПЛЕНИЯ! Да для него оно как манна небесная, он его ждал и только опасаясь. что не дождется, вынужден соглашаться на собтсвенное наступление у Курска. "отказ от операции обусловил бы дальнейшее выжидание на Востоке, связанное с опасностями открытия второго фронта. Тогда казалось. что советы действительно не хотели спещить с началом своего наступления". Это он пишет ВО ПЕРВЫХ СТРОКАХ причин, по которым операция должна была состояться.
Манштейн вовсе не нашей активной стратегии -- о, он надеется в маневренном бою излупить нас и втрое, и впятеро меньшими силами. А вот то, что мы встаем в глухую оборону ВЫНУЖДАЕТ немцев предприматьнаступление, хотя в мае-июне Манштейн уже очень скептически оценивает шансы на успех. Зачем дже вы хотите подыграть Манштейну? Только для доказательства вашей теории? Вот вы постоянно повторяете: в обороне было бы еще хуже, в обороне потеряли бы еще больше. Верден под Курском -- плохо. А я скажу, что прорывая позиционную оборону немцев при наличии у них свободных танковых резервов -- это не Верденом, это Танненбергом грозит. По крайней мере, весь опыт войны до июля 1943 года именно об этом свидетельствует.
С уважением, Kosta
