От Игорь Куртуков Ответить на сообщение
К Алекс Антонов Ответить по почте
Дата 03.07.2002 02:33:22 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

Re: Игорю Куртукову.

>>Дык они друг другу НЕ ПРОТИВОРЕЧАТ.
>
> Извини, а где в трактовке Сандалова "проверялись и уточнялись взгляды, выработанные к тому времени советской военной наукой на характер наступательной операции..." ведь по Сандалову на первом этапе отрабатывалась подвижная оборона (с отходом аж до Слонима и Пинска), а на втором контрнаступление против вторгнувшейся группировки противника (встречное сражение)

Контрнаступление не есть встречное сражение, тут ты ошибся. Кроме того, как я уже отмечал в реплике "Гы! :-)" Сандалов пишет далее: "Основное внимание на ней обращалось не на организацию отражения наступления противника, а на проведение контрнаступления".

Вот здесь "в трактовке Сандалова" и "проверялись и уточнялись взгляды, выработанные к тому времени советской военной наукой на характер наступательной операции..."

> Так почему "историки округа" к примеру не написали

Вопрос к историкам округа. Но то что они опустили эту часть информации, не может являться основанием для отвержения двух независимух свидетельств (Сандалова и Иванова).

>>Ну вот видиш ь. Кстати как я понял у тебя Анфилов поздний, пост-ГЛАВПУРовский? Добавлю тогда, что в "Провале Блицкрига" 1970-х годов то же самое.
>
> Ты забыл о несуразностях. Анфилов не в 1970-м ни в 1997-м не обьяснил почему советский Генштаб готовя планы отражения фашистской агрессии саму агрессию планировал остановить как бы походя

Анфилов, как и другие "главпуровские" авторы, пишет, что агрессора собирались разгромить решительным наступлением. Что нибудь в таком духе: "В этих условиях перед Вооруженными Силами СССР была поставлена ... задача: готовиться к ответному удару и одновременно к решительному разгрому агрессора с перенесением военных действий на его территорию"

> мимоходом, а основное внимание уделял планированию той фазы войны в которой РККА переходила в стратегическое наступление. А это собственно основная несуразность.

Несуразности не вижу.

>>> Наша техническая отсталось перед лицом военной машины Гитлера всегда подавалась в массовой культуре (через фильмы, популярные книги и т.п.) как едва ли не основная причина.
>>
>>... но совсем не потому что ГЛАВПУР хотел замаскировать характер предвоенного развертывания. Как ты сам убедился это не маскировалось.
>
> А ты почитай строки романа "Щит и меч" про первые дни войны что бы понять что там и чем пытались замаскировать.

Расскажи. Пока ты ничего что ГЛАВПУР стремился бы замаскировать не продемонстриоровал. Но дерзай!

> СССР собирался вести наступательную оборону (оксиморон), и в результате к войне то СССР оказался готов, а к обороне нет.

Не совсем так. СССР оказался к войне готов, а Красная армия - нет. Оказалась не готова ни к наступлению, ни к обороне.

>>Они являются планами оборонительных боевых действий по всем счетам. По большиму и по малому.
>
>"Задачи прикрытия могут быть разрешены

Абстрактная фраза. Мы вроде вели речь о конкретных планах?

> И вообще выступление Кленова что ли перечитай что бы избавиться от стереотипа что прикрытие это обязательно оборона.

Опять борьба с соломенным чучелом. Я нигде не заявлял, что прикрытие всегда и обязательно оборона. Я заметил, что планы прикрытия приграничных округов обр. 1941 есть планы оборонительных боевых действий.

> Так для чего первый оперативный эшелон РККА был на твой взгляд даже "перенасыщен" мехосединениями и авиацией, для пассивной обороны или для "решения задач вторжения на территорию противника"?

А ты почитай планы прикрытия ЗапОВО. Там задачи мехкорпусам поставлены.

>>Читай учебник тактитики. Она не может организовать ПРОЧНУЮ оборону на 40 км. А вот подвижную оборону - вполне. Или оборону на широком фронте - все в учебнике тактики прописано.
>
> Процитируй мне темному учебник тактики в котором дивизии РККА "по нормативу" для подвижной обороны нарезался участок в 40 км по фронту. :-)

ОК. Распакую библиотеку - процитирую учебник обшей тактики 1941 года. Пока можешь так поверить.

>>Таким образом тему о "постулировании упрежхдения" можно считать закрытой.
>
> Не собираюсь ее закрывать.

Ну приведи хоть один документ где бы утверждалось что немцы нас УПРЕЖДАЮТ в развертывании. Везде только утверждения о ВОЗМОЖНОСТИ такогого упреждения.

Другая, так сказать, модальность.

> Почему РККА при извесном превосходстве противника "в своей мобилизационной готовности и силе железных дорог" не следовала общеизвесным рекомендациям

1. Рекомендации общеизвестные, но не общепринятые. Некоторые товарищи (в т.ч. зарубежные) считали что хорошо бы рубеж равертывания вынести вобще на территорию противника.

2. Если заяц и черепаха стартуют одновременно, кто первым придет к финишу? Ответ: невозможно сказать, нам неизвестно на каком расстоянии от финиша они находились изначально. Так и тут. Скажем на декабрь 1940 наличная группировка западных округов обеспечивала упреждение противника в развертывании несмотря на отставание пропускной способности. А скажем к декабрю 1942 это отставание планировалось изрядно подсократить, если не вобще ликвидировать.

Так что не вижу противоречий.