|
|
От
|
Exeter
|
|
|
К
|
Михаил Мухин
|
|
|
Дата
|
02.07.2002 21:23:54
|
|
|
Рубрики
|
Флот;
|
|
Re: Командование российского...
Здравствуйте, уважаемый Михаил Мухин!
>Вероятно, это вопрос Экзетеру, но будут приветствоваться любые отзывы.
>А вопрос в следующем. Интересуюсь сравнительным потенциалом наших адмиралов тех лет. Фактически, в классической советской историографии сложилось мнение "Эссен - лучше всех ожиданий, Григорович - 7ничего, хоть и царский прихвостень, а прочие - полные нули". Ну, а про колчакак вообще разговор начинали только в применении к Сибирским событиям. В связи с этим мне интересно, как можно оценить действия Владиславлева, Бахирева, Щастного (вроде, именно он руководил "Ледяным походом"?), Непенина (когда он умер?), Вердеревского, Эбергарда, Кедрова? В приложении к альтернативной истории - кто из перечисленных мог возглавить российский флот в случае успешного завершения IWW?
Е:
Ох, и не люблю я альтернативную историю... :-))))
Тем более, непонятно, что значит "сравнительный потенциал адмиралов"?? :-))) Где критерии сравнения?? Так что все это более чем абстрактно.
Если вкратце, то можно начать с Черного моря. Я не вижу никакой особой разницы между Эбергардом и Колчаком. Никаких принципиальных изменений в деятельности ЧФ со сменой одного другим не произошло, в общем-то. Эбергард даже поопытнее будет - все-таки, и МГШ руководил, и ЧФ командовал долгое время, включая период отработки всех тех задач, которые ппришлось решать флоту в войну, и новые методы артстрельбы на нем внедрял. В этом смысле, его карьера основательнее и предпочтительнее, чем феерическая - Колчака. С другой стороны, Колчак, хоть себя по крупному проявить не успел, на основании того, что мы о нем знаем, представляется этаким "активным", агрессивным адмиралом, проповедующим нельсоновское "Ближе к противнику!" А именно в таких командирах у нас всегда на флоте большой дефицит был, у нас все больше "сидельцы" в руководстве. Так что именно эти Колчак был ценен, и собственно, именно такое впечатление о нем окружающих его и двигало вверх, и сохранило во флотской памяти.
Григорович - отличный морской министр был, и, если бы не революция, наверняка сохранял бы свой пост очень долго. Тем более, что умел ладить со всеми.
Эссен - безусловно выдающаяся фигура, но, с другой стороны, именно свойственное ему преувеличение сил противника, я полагаю, в значительной степени сыграло роль в общей пассивности Балтийского флота в войну. С этой точки зрения, традиционное противопоставление Эссен-Канин не вполне корректно (хотя Канин, конечно, был явно неудачным комфлотом). С другой стороны, тут очень сложно давать подобную оценку Эссену, ибо положение Балтфлота в ПМВ было чертовски трудным - с одной стороны, противник на Балтике вроде бы слаб, и это в принципе дает возможность для активных действий, а с другой, подобная активность русских могла в любое время спровоцировать явление на Балтику всего "Хохзеефлотте", чтобы эту русскую активность подавить - и тогда, как показали события 1915 и 1917 гг, русским пришлось бы очень хреново. Так что даже с высоты сегодняшнего дня командованию БФ в ПМВ трудно дать какие-либо однозначные рекомендации.
Непенин - толком себя никак не успел проявить. Бахирев - хорошо дрался при Моонзунде в 1917 г, но бой при Готланде провел весьма дурно, тоже трудно о нем однозначные выводы сделать.
Вердеревский, Щастный, Кедров, Саблин - в сущности, вынесены на поверхность Смутой, говорить об их флотоводческих перспективах без нее очень трудно.
К сильным "дофевральским" фигурам русского ВМФ можно добавить фамилии Кербера (в 1915 г считался самым вероятным преемником Эссена), Русина (отзывы в литературе негативные о нем, как правило).
Так что вопрос достаточно "философический", извините :-)))
С уважением, Exeter