>Только не подумайте, что я Буданова пытаюсь этим оправдать.
Вы похоже подумали.
>Вы, похоже, о каком-то конкретном случае говорите.
О конкретном эпизоде конкретного дела конекретного Буданова. Если вы не в курсе, напомню. Некий лейтенант (фамилию забыл), подчиненный Буданова, отказался произвести обстрел мз миномета жилого дома в селе, откуда, по словам Буданова, работал снайпер и убил несколько человек.
>Так и что же помешало "сообщить органам"? Не в смысле, конечно, позвонить "02", а передать информацию тому, кто должен этим заниматься.
Во-первых отсутствие "органов" в данном месте, именно их обязанности фактически выполняют военные, не имея на то юридических полномочий.
Во-вторых большие потери во время проведения оперативно-разыскных мероприятий, если б они и начались (ИМХО об этом снайпере Буданов сообщал наверх неоднократно).
>Или пойти туда и арестовать того "нехорошего".
Снайпер не будет открывать огня, пока военные рядом (в селе), а пока доедешь до села - он (она) винтовку заныкает. Не говоря о том, что "арестовать" - то же не функция танкистов.
>Или хотя бы убедиться в его присутствии.
О его присутствии говорили погибшие боевые товарищи.
>Была острая необходимость разбомбить весь кишлак "на всяк случай"?
ВЕСЬ кишлак разбомбить задача не ставилась, ставилась задача подавить огневую точку в селе после того как она себя проявила.
>И почему же нельзя было арестовать того лейтенанта, не выполнившего приказ? Если речь идёт о конкретной огневой точке.
Потому что у него не было приказа вышестоящего начальства подавить эту точку. А в мирной жизни сам он такие приказы отдавать не вправе. "Приказ отдается только по службе и в интересах службы, в противном случае он не имеет законной силы". Цитипую по памяти, УГКС под рукой нет, поэтому точную ссылку не дам. Вы будете смеяться, но в условиях гарнизонной и караульной службы, если военного обстреляют (если он не часовой), он не должен поднимать свою часть по тревоге, а действительно должен звонить 02. Арест им лейтенанта автоматически приводит к тому, что лейтенанта отпускают с благодарностью, а полковника сажают на его место.
>Уставы ведь, сами говорите, и в мирное время действуют.
Если выговорите о 5 сутках офицерской гаупвахты - так он так и сделал, только ввиду отсутствия гаупвахты посадил его в зиндан. Именно это ему и вменяют.
>>То же самое с Кунгаевыми. В военное время очень просто: захвачен пленный, который показал дом, где живет женщина, сотрудничающая с противником, а то и воюющая на стороне противника.
>
>Э... "Пленный" ведь не был боевиком. Он был простым гражданином (его же отпустили). Как и "снайперша", на которую он, якобы, указал. Как-то не налазит на них определение "пленный", даже если бы и было военное положение.
Налазит-не налазит - в военное время решает командир части. И все те признаки, по которым боевиков определяют (пахнет костром, мозоли на пальцах и щеках, синяки на плечах, йогурты и мед покупают) - в военное время ДОСТАТОЧНЫЕ основания, а в мирное - ну никак. Может, потому и отпустили, что в мирных условиях (каковые де-юре там и есть) доказательств не нашлось, а на самом деле...
>>В войну расстреривали не только по доказанным фактам, но и ПО ПОДОЗРЕНИЮ и у нас и у них.
>
>Ну, имхо, только в самых крайних случаях, когда другого выхода просто не было.
Крайность случая определял командир, в зоне ответственности которого этот случай происходил. И случаев таких было - ого-го!
>Будановский же случай далеко не был самым крайним.
>Опять же имхо, но в задержании преступника может добровольно поучаствовать любой гражданин. Ему за это потом только спасибо скажут.
Может конечно. В этом случае его действия подпадают под ст. 126 и 127 УК РФ (кстати ст. 126 Буданову и вменяется в том числе).
>А для задержания никакой ордер не нужен.
Для задержания для установления личности на 3 часа не нужен, но это могут делать только сотрудники органов внутренних дел. В этом случае кстати должен составляться протокол (что у нас игнорируют).
>А вот следствие вести, действительно, должен следователь, а не танковый полковник. И в мирное время и в военное.
Не совсем так. В военное время дознание может провести военный дознаватель либо командир части.
>То, что буданов сделал, ни мирные, ни военные законы не допускают.
Вот с этим я абсолютно полностью и совершенно согласен. Вопрос в том, что привело к таким последствиям.
>>Не знаю точно, что произошло с Будановым - просто не выдержали нервы или крыша поехала, но то что это произошло - неудивительно. И он такой там не один.
>
>Вот это-то и пугает, что не один, да и не только там.
Тоже согласен. Это проблема (амеры в свое время целую программу принимали по адаптации вьетнамских ветеранов к мирной жизни). Но замечания насчет "не только там" не понял. поясните пожалуйста, что вы имели ввиду.
>>А этого можно было легко избежать - объявить в Чечне военное положение, все сразу встает на свои места.
>Что же "встанет на места"?...
На места встает то, что командир части получает законное право принимать решения и выполнять их, даже с применением оружия. В этом случае ему просто не нужно кого-то закутывать в одеяло, он может арестовать открыто. Оценить доказательства причастности к вооруженным формированиям, и в зависмости от обстановки - направить в пункт сбора пленных или расстрелять. Потому что в условиях войны противник должен быть уничтожен потому что он противник и без оглядки на УПК. А в мирное время надо ДОКАЗАТЬ, что он совершил уголовное преступление, предусмотренное 208 УК.
