>Скорее это не аргументы, а смягчающие обстоятельства.
Юристам, оно, конечно, виднее, но мне во всём этом весьма мало смягчающего видится.
>Как Жиглов о войне говорил: "он солдат вражеской армии, воюет с оружием в руках, и вина его не требует доказательств". А на гражданке "вину его надо ДОКАЗАТЬ. А то он рассмеется тебе в лицо и пошлет куда подальше."
>Иными словами, на войне действия офицера определяются приказом, состояние войны автоматически приостонавливает действие законов. Понятно, что есть некие правила, основанные на общечеловеческих нормах поведения, и если их сильно нарушать и в войне проиграть, можно быть обвиненным победителями в "преступлениях против безопасности человечества". Потери среди гражданских, даже своих, на войне рассматриваются ка неизбежное зло, и можно только выразить по этому поводу сожаление (что регулярно делают, например амеры).
>А в мирное время действуют обычные законы, у граждан есть определенные права, и войска действуют в соответствии с Уставом гарнизонной и караульной службы. И что делать Буданову, когда его подчиненный отказывается подавить огневую точку противника? И что делать тому лейтенанту? На войне понятно: лейтенант обязан выполнить приказ, а если не выполнит, - командир его арестовывает и отдает под трибунал за невыполнение приказа. В особых условиях, если есть соответствующий приказ, может и сам шлепнуть. В мирных условиях тоже понятно: приказ обстрелять населенный пункт явно преступен, лейтенант обязан отказаться от выполнения приказа и сообщить об этом вышестоящему начальству. В некоторых условиях он может и арестовать своего начальника. А если и есть информация, что кто-то там нехороший в селе есть, надо сообщить об этом в органы внутренних дел.
Вы, похоже, о каком-то конкретном случае говорите. Так и что же помешало "сообщить органам"? Не в смысле, конечно, позвонить "02", а передать информацию тому, кто должен этим заниматься. Не танкистские же это обязанности. Или пойти туда и арестовать того "нехорошего". Или хотя бы убедиться в его присутствии. Была острая необходимость разбомбить весь кишлак "на всяк случай"?
И почему же нельзя было арестовать того лейтенанта, не выполнившего приказ? Если речь идёт о конкретной огневой точке.
Уставы ведь, сами говорите, и в мирное время действуют.
>То же самое с Кунгаевыми. В военное время очень просто: захвачен пленный, который показал дом, где живет женщина, сотрудничающая с противником, а то и воюющая на стороне противника.
Э... "Пленный" ведь не был боевиком. Он был простым гражданином (его же отпустили). Как и "снайперша", на которую он, якобы, указал. Как-то не налазит на них определение "пленный", даже если бы и было военное положение.
>Все понятно: в зависимости от обстоятельств - либо взять в плен ее, допросить и отправить в соответствующее место, либо уничтожить. Даже если потом выснится, что информация была ложной, останется только выразить сожаление. В войну расстреривали не только по доказанным фактам, но и ПО ПОДОЗРЕНИЮ и у нас и у них.
Ну, имхо, только в самых крайних случаях, когда другого выхода просто не было. И то, заметьте, расстреливали именем советской власти или ещё чего там, а не насиловали и душили. Будановский же случай далеко не был самым крайним.
В мирное время тоже просто: пленных не бывает, есть задержанный для передачи в органы МВД для установления личности и проверки причастности к преступлениям (а задержание гражданского военными - уже нарушение закона). Допрос должен вести следователь в присутствии адвоката, для ареста нужен ордер (теперь еще и решение суда).
Опять же имхо, но в задержании преступника может добровольно поучаствовать любой гражданин. Ему за это потом только спасибо скажут. А для задержания никакой ордер не нужен.
А вот следствие вести, действительно, должен следователь, а не танковый полковник. И в мирное время и в военное.
>А что делать в Чечне? Военного положения нет, никто его не объявлял, а война идет. Будешь жить по законам военного времени - попадаешь в тюрьму. Будешь жить по законам мирного времени - убьют бандиты.
"Живи по уставу - завоюешь..."
Извините, не удержался :-)
То, что буданов сделал, ни мирные, ни военные законы не допускают.
>Не знаю точно, что произошло с Будановым - просто не выдержали нервы или крыша поехала, но то что это произошло - неудивительно. И он такой там не один.
Вот это-то и пугает, что не один, да и не только там.
>А этого можно было легко избежать - объявить в Чечне военное положение, все сразу встает на свои места.
Что именно встанет на свои места? Будановы подобреют и размякнут? Перестанут мирных гражданок в одеяла заматывать и в свой кунг возить?
Или будут это делать уже на законных основаниях, и тогда уж никто не сможет предъявить такому психу никаких претензий? Потому как война, что ж поделаешь, сами виноваты и т.п.
Что же "встанет на места"?...
