От Exeter Ответить на сообщение
К KGI Ответить по почте
Дата 02.07.2002 20:12:05 Найти в дереве
Рубрики Современность; Флот; Версия для печати

Мда... Шиза косит ряды...

Здравствуйте, уважаемый KGI!

>>>Е:
>>>И почему? Что ублюдочного в идее стрелять КР из ТА уже ИМЕЮЩИХСЯ лодок?
>>
>>И как, много у нас старых лодок стреляет Гранатами.Думаю не много.Вполне понятно почему.Соберутся довооружать лодку Гранатами,и прослезятся.Ее же списывать через несколько лет надо.Пока довооружаем и срок подойдет.
>
>>Е:
>Чепуха это.

>Да никакая не чепуха."Что ублюдочного в идее стрелять КР из ТА уже ИМЕЮЩИХСЯ лодок?" - Ваша фраза.Имеющиеся лодки это лодки пр671,671РТ,670 и 670М,705,а так же куча дизелей( к сопостатским берегам-то по вашему ходить не надо - значит и дизеля вполне сойдут,чем они хуже сторожевиков:).Почему их не довооружали?

Е:
А что на них хватало выпуска ракет?? Зачем довооружать все старые лодки, когда у нас перед 1991 г ПЛА пр.971 закладывались темпом пять штук в год?
И неатомные лодки планировали вооружать - пр.08773, и пр.677 перспективный. Хочешь ядерную, хочешь обычную.


>>Е:
>>Вы забыли, что "Гранат" делался по Постановлению 1976 г, а в серийное производство пошел в 1987 г. Когда ПЛА пр.671РТМ были новейшими лодками, строительство серии РТМК продолжалось, и разворачивалось грандиозное строительство серии пр.971. А в Сормово шел пр.945, причем на пр.945А и Б даже от 650-мм ТА оказались в пользу 533-мм для удобства пусков "Гранатов".
>
>А специально оптимизировать торпедные ПЛ (без ракетных ПУ) под стрельбу СКР и строить их в смехотворном количестве как 945, это бред и еще раз бред.Недаром при первых же трудностях на 945 проект махнули рукой в первую очередь.

Е:
Ну зачем Вам писать бред, о том, о чем Вы не имеете представления?? Никто их не оптимизировал, это МНОГОЦЕЛЕВЫЕ ПЛА. С боекомплектом аж в 40 единиц оружия. Строили их потому, что в Нижнем вообще больше нельзя было строить других ПЛа. И поэтому же прекратили их строительство - что корпус у них титановый, и стоимость корпусных работ была в 4 раза выше, чем у пр.971. Что в 1993 г было уже никак недопустимо.


>Е:
>> И уже маячил пр.885 с его УВПУ СМ-315, через которые опять-таки "Гранаты" пускать - одна из главных задач.
>
>Е:
>>Останется, и вполне нормально, особенно на наших новых лодках. На "Северодвинск" можно вообще эти самые "две дюжины" Ваши как раз ставить в ВПУ без всякого ущерба для боезапаса торпед.
>
>Вы от темы-то не уходите,ладно.Причем здесь 885.Это не торпедная ПЛА.Это ведь ПЛАРК,самая натуральная.ПЛАРК это лодка у которой присутствуют некие специфические устройства для пуска ракет крылатых:).Тем она и отличается от ПЛАТ - чего бы там не трындели и как бы там ее не называли,суть дела от этого не изменится:).

Е:
Блин, ну зачем в очередной раз Вы пишете о вещах, о которых не имеете представления??!! Вы хоть историю появления пр.885 знаете?? Это именно МНОГОЦЕЛЕВАЯ ПЛА. Чем писать чушь всякую, лучше бы взяли к примеру "Гангут" со статьей зам.Ген.конструктора "Малахита" ознакомились бы - для чего пр.885 создан.
А ПЛАРК 4-го поколения - это "рубиновский" пр.881. Который зарубили еще до 1991 г в пользу именно пр.885 по очевидным причинам.


Кстати она и моего "монстрика" запустить сможет:). ПУ-то большие на три Оникса расчитаны и длина их достаточна:).

Е:
Что за чушь?! Вы себе представляете, что такое СМ-315??


Я же говорил и говорю о том что делать СКР под ТА, вооружать СКР торпедные ПЛА(в то время как ПЛАРК ими не вооружены) - бред и еще раз бред.

Е:
К сожалению, Ваше ценное и высококомпетентное мнение неизвестно было ни руководству ВМФ СССР, ни ВМС США.


>E:
>> Иными словами, если бы не развал, то сейчас бы ВМФ СССР имел бы под сотню лодок с "Гранатами".
>Что касается того, что не все лодки пр.671РТМ реально получили "Гранаты" - так дело опять-таки в развале, в силу чего с 1991 г производство этих ракет фактически свернуто до поштучного. А замах был - огромный. И "Гранатов" этих были бы ТЫСЯЧИ. РАЗВЕРНУТЫХ. И подумайте, что это значило бы для стратегического баланса.

>E:
>>Что бы Вы себе реально представляли соотношение даже на не новых лодках - по некоторым данным (официально не подтвержденным, разумеется) на "Комсомольце" при его суммарном боезапасе 22 единицы оружия "Гранатов" было 8 штук.
>
>Ну и какой же у нас баланс и соотношение.С 80-го по 91 год было построено 25 РТМ(РТМК),7 лодок типа 971,1 лодка пр 945А и одна лодка типа 658.Итого 34 лодки способные нести и примненять КР Гранат(это если считать все РТМы).Если боезапас КР в среднем 8 шт получается около 270 КР,не больше.

Е:
Да при чем тут 1991 год?? К 2001 г ВМФ СССР имел бы 26 ПЛА пр.671РТМ, десяток пр.945 и полсотни пр.971, да плюс еще неизвестное число пр.885, да под два десятка пр.667АТ. И плюс еще энное число новых НК. вот и считайте.


За тот же период построено 9 лодок типа Гранит/Антей.Это 220 КР.А так же было построено 7 лодок типа БДРМ и 6 лодок типа Акула.Вместо них более чем реально посторить аналогичное количество лодок типа Антей и поиметь более 500 развернутых КР - "монстриков".Половину из этих КР составили бы ПКР нацеленные против супостатского флота, а половина(те же 250шт что мы поимели на ПЛА) на супостатские города.

Е:
Нет, я просто помираю со смеху. 250 развернутых КР взамен ПЛАРБ!! :-))) На 6 "Тайфунах" 1200 БГ, на 7 БДРМ - от 448 до 1120 БГ. Причем, в отличие от КР, абсолютно НЕОТРАЗИМЫХ, НЕСБИВАЕМЫХ и летящих к цели полчаса, а не сутки. Ну Вы хоть думайте немножко, прежде чем пишете! :-)))


В дальнейшем это соотношение могло бы менятся в зависимости от международной обстановки и текущих потребностей.Поимели бы и дешевые МСЯС и мощные МСОН в одном флоконе.

Е:
Поимели бы ни то, и ни другое вместе. Лишившись новых ПЛАРБ, и дешевой КР.


>>Да и смысла никакого нет.Нет смысла стрелять СКР по 2-4 штуки хоть со старых лодок, хоть с новых.Нужно сразу не менее 2-х дюжин.
>
>>Е:
>Почему?? У Вас очень наивные представления о том, как и для чего реально применяются даже ЯДЕРНЫЕ КР, не говоря уже об их неядерных вариантах.

>Потому что КР надо применять залпом, чем больше ракет в залпе тем больше прорвется к целям.Этож Вам не по суданским заводам или афганским кишлакам стрелять.

Е:
Блин, ну зачем в очередной раз писать о том, в чем Вы не рубите???!! По КАКИМ целям, Вы хоть понимаете?? Каким залпом?? Залпом чего?? Залпом СКР с ЯБЧ??? Да Вы хоть понимаете, что пуск этих КР производится зачастую СПЕЦИАЛЬНО по целям отстоящим далеко друг от друга, траектории ракет при этом СПЕЦИАЛЬНО разводят, тем более - при пуске при относительно близким целям; еще делают так, чтобы ракеты даже по одной цели летели разными маршрутами и заходили к цели с РАЗНЫХ направлений!! И для синхронизации этого возможен даже запуск в разное время. Залп залпу РОЗНЬ. Вы не совсем понимаете, что такое "ЗАЛП" СКР.
А залпом в том виде, как Вы понимаете, пуляют КР с обычным снаряжением по неграм и по ПВО Ирака. Впрочем даже там зачастую все сразу выплевывать не требутся.


У всех наших противников ПВО мощное,

Е:
Да ну??? Ну-ка, ну-ка, расскажите нам про ориентированную против КР ПВО континентальной части США, или таковую ПВО Великобритании!! Очень интересно будет послушать. Особенно применительно к 80-м годам.



флот у наших противников есть на котором значительная часть ПВО сосредоточена.

Е:
О да! Против "Гранатов" специально. Все АУГ специально в случае войны соберутся перед Нью-Йорком и Санта-Барбарой!!! :-)))



Да и вероятность поражения цели выше.Что толку стрелять например по городу Нью-Йорку двумя СКР(хоть ядерными хоть не ядерными).Именно поэтому именно 8(а не 2 к примеру:) доп. ТА на Груше,8 ТА на Сивулфе, VLS на Лосях и Вирджинии.


>>Лодке ведь у вражьих берегов плавать придется,а не в Баренцовом море.Тем более лодке старой ,изношеной и шумной.
>
>Е:
>>Не надо ей плавать у вражьих берегов. Верней надо у таких берегов, которые к нашим весьма близки, и которые "Гранатом" легко покрываются даже из собственных вод. Та же Европа, Канада, Тихоокеанское побережье США, север Атлантического побережья США.
>
>А Европа,Канада;).Вы бы сразу сказали.Тогда это тем более нам нафиг не нужно,куда-то плавать.Когда можно летать,на Ту95 МС6/16 например.Самолет этот 3 копейки в базарный день стоит.Сотня самолетов утащит намного больше чем все Ваши ПЛАТ и сторожевики вместе взятые,а обойдется две копейки.А можно и не летать.Возить СКР на грузовиках.Особенно моих "монстриков" - они надежно любую точку Европы достают аж из под Москвы:).КАМАЗа в качестве носителя будет вполне достаточно:).Совсем ничего стоить не будет.В общем КАМАЗы против Европы,Ту-95 против Канады.

Е:
И Ту-95 с КР были, и МАЗы с наземными КР. Вот только Вы подумали бы, чем КР на корабле лучше, чем на самолете, или на наземной ПУ.


>> А вот МБР и БРПЛ, "высвободившиеся" от поражения целей, на которые нацелены "Гранаты", нацеливаются на цели в глубине территории супостата.
>
>Какие цели в глубине супостата для БРПЛ - не иначе как фермы скотоводов в прериях.Все достойные цели у супостата находятся на берегу или близ него.Это обусловлено особенностями исторического развития супостата.

Е:
Блин, ну зачем снова нести ахинею, извините??? Вы же ЭЛЕМЕНТАРНЫХ вещей не знаете - того же наличия целей именно на континентальной части США. Карту возьмите и посмотрите. Сперва экономическую. Потом военных объектов. В Сети при желании легко найти можно. Впрочем, даже форумные американцы ВАс легко просветят по поводу глубины ВАших заблуждений. Блин, ну как человек, не знающий ЭЛЕМЕНТАРНЫХ вещей о противнике и о применении СЯС может выдвигать предложения космического масштаба по поводу ни больше не меньше перестройки этих СЯС????


Поэтому основу наших МСЯС должны составлять именно ПЛАРК с СКР на борту.

Е:
Зачем?? Чтобы эти СКР с легкостью сбивались той самой "сильной ПВО", которая по Вашему фантастическому убеждению существует у наших врагов???



А ПЛАРБ не нужны совсем.

Е:
Конечно!! Ведь боеголовку БРПЛ так просто не собъешь!!! Так зачем они нужны?? :-))
Блин, ну зачем Вы тратите свое время на писание явной ахинеи??



Собственно по началу все так и шло.Просто столкнулись с технической проблемой старта КР из под воды.А решив ее не задумались,позабыли что к чему,шли по инерции.

Е:
Угу, такие идиоты были, просто жуть. СКР возродились не потому, что появился старт из под воды, а потому что, во-первых, появился ТЕРКОМ, а во-вторых, появилась возможность делать действительно малогабаритные СКР в габаритах ТА. Вы же не понимаете той элементарной вещи, что именно МАЛОГАБАРИТНОСТЬ "Томагавка" и "Граната", и следовательно, их высокая РАСПРОСТРАНИМОСТЬ, являются едва ли не ГЛАВНЫМИ, КЛЮЧЕВЫМИ их достоинствами.




>>Вы, повторяю, не понимаете смысла этих дешевых лодочных СКР. Почему у нас в свое время начало развертывания США стратегических "Томагавков" на море встретили такой озабоченностью? Потому что это было легкое и дешевое средство взломать стратегический баланс.
>
>Это Вы не понимаете смысла.А смысл в том что КР Томагавк равно как и БР Першинг-2 очень хорошо доставали нашей территории.Именно поэтому это "было легкое и дешевое средство взломать стратегический баланс":).А вот наши SS-20 и СКР Гранат на сторожевиках и ПЛА по вашему рецепту,супостатской территории не достигали и вряд ли достигнут.И потому никакой баланс взломать не могли.Даже если SS-20 размещать на территории ГДР:).

Е:
Ну зачем опять нести АХИНЕЮ??? На территории Европейских стран НАТО было от 2500 до 3500 ТОЛЬКО СТРАТЕГИЧЕСКИХ ЦЕЛЕЙ, на которые была нацелена СООТВЕТСТВУЮЩАЯ ЧАСТЬ советских СЯС. Развертывание и СС-20, и "Гранатов", и отчасти авиационных СКР преследовало цель в том числе ВЫСВОБОДИТЬ МСЯС от поражения целей в европейской зоне (и КНР, и Японии), и перенацелить их на "более насущные" цели за океаном.


>> В результате ЛЮБАЯ ПЛА и фактически любой корабль ВМС США превращались в перманентную ядерную угрозу ГЛУБИНЕ территории СССР.
>
>Ну вот видите, Вы же все понимаете.Именно территории самого СССР,а не его европейских друзей к примеру:).

Е:
Это Вы не понимаете, что войска США находились в Европе, крупные перевалочные порты и авиабазы по их переброске тоже находились в Европе, что Англия и Франция были ядерными державами, и что стратегических целей в Европе были ТЫСЯЧИ.


>Е:
>>Вообще-то пять успели модернизировать и еще 8 штук находилось на верфях к разгару катастройки. Вот так.
>
> http://submarine.id.ru/sub.php?667at
>"По проекту 667АТ были модернизированы три РПКСН проекта 667 — К-253 (вступила в строй в 1969 году), К-395 и К-423. Модернизация лодок была завершена, соответственно, в 1988, 1991 и 1986 гг. Корабли несли службу на СФ. К 2000 году в составе флота осталась К-395."

Е:
Очень ценно - брошюрка Ильина :-))) Я Вам даже могу сказать, откуда Ильин сие слизал.



>Е:
>>Вы, похоже, этого не понимаете?? Идея была не во врезании 8 ТА, а в том, что в ОСВОБОДИВШЕМСЯ ПРОСТРАНСТВЕ взамен вырезанного РАКЕТНОГО ОТСЕКА ПЛАРБ можно было разместить кучу ракет. И разместили. А ТА туда врезали именно для того, чтобы их пускать оттуда,
>
>Чтобы пускать их "оттуда" хватило бы и 2 аппаратов или даже одного:).Но нет же добавили 8.

Е:
Конечно. Чем больше можно пустить - тем лучше, тем больше возможностей для маневрирования ракетным залпом.


>Е:
>>Никто их к супостатским берегам посылать не собирался, я Вам уже разъяснил.
>
>Очень плохо разьяснили.Противоречиво.Амеры значит посылают к супостатским берегам и угрожают им,а мы нет.Как-то несбалансированно получается :).

Е:
Нам не надо ничего посылать. Посмотрите, откуда "Гранат" достает до Сиэттла или Нь-Йорка. Не говоря уже о Лондоне и Авиано.

>>
>И несущий их в большом количестве.А ежели в перспективе,благодаря развитию технологии у нас появятся те же самые ПКР и СКР только меньшего размера,то в ПУ большОго размера их впихнуть нет проблем ,хоть по две штуки.При капитальном ремонте.

>Е:
>>Хи-хи-хи.
>
>Чего хи-хи то.Уж если Грушу смогли сделать - прочный корпус перекраивали на готовом корабле,то уж эту операцию сделать раз плюнуть.
>Пример:
> http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ship/ssgn-726.htm
>Не наш правда.Вот это я понимаю - 150 штук сразу.Четыре лодки и весь баланс:).

Е:
Именно хи-хи-хи. Что вы в очередной раз уверенно пишете о вещах, в которых явно не рубите.

>Е:
>>Простите, пр.11540 вполне способен применять и 3М10, и 3М14. И аппаратура имеется, и навигационный комплекс позволяет. И когда "Гранат" делался - напомню, сколько как раз тогда планировалось построить тех же СКР пр.11540.
>
>Ну и как патрулирует сей замечательный СКР с СКР на борту у берегов Америки,или может быть Англии;)).Нет? А может быть крейсер Петр Великий патрулирует - у него ведь тоже УРТПУ:).

Е:
Да, патрулирует. Перспективный СКР или перспективный ЭМ. В составе советских эскадр в Атлантике, в Средиземном море, в Индийском океане, в Южно-Китайском море, у берегов Кубы. И в Черном море, и в Балтийском, и в Японском. Десятки кораблей, а в перспективе - сотни. И вокруг каждого штабной оператор супостата рисует кружок радиусом в 3000 км, демонстрирующий в случае чего вполне реальную возможность заполучить ядерный удар по любой цели в этом радиусе. И так ПОСТОЯННО!! Вот что это значит с точки зрения стратегического баланса.
И еще десятки ПЛ, шныряющих неизвестно где тоже с КР на борту.



>>Это все, конечно, для примера. УРТПУ - это импровизация. "Гранат" применмтельно к надводному флоту должен был массово пользоваться из УВПУ ЗС14 и ей подобных. А кораблей всех классов от СКР до КР с такими ПУ в перспективе должно было быть не десятки даже, а СОТНИ.
>С ТЫСЯЧАМИ ПУ для ракет. И наличие такого ядерного ПОТЕНЦИАЛА создавало для противника ОГРОМНЕЙШУЮ степень стратегической угрозы и неопределенности,

>Холст маслом - "Сторожевики на боевом патрулировании у берегов Англии".

Е:
А Вы не в курсе того, что советские боевые корабли несли постоянную боевую службу и в Центральной Атлантике, и в Северной, и в Северном море, и в Средиземном?? И в том же Северном и Средиземном морях ее несли в том числе и МПК и МРК?? Вы этого не знали?? Чего же тогда рассуждать??

>Е:
>>Смешно просто. Можно подумать, наличие нескольких "Водопадов" приведет к тому, что его лодки "не утопят", хи-хи.
>
>Вот именно.Даже с Водопадом утопят.Даже крейсер. А Вы все сторожевики,сторожевики.

Е:
Что "вот именно"?? Я над Вами просто смеюсь, что Вы элементарно себе не представляете, чем должны заниматься и крейсера, и сторожевики, и в мирное время (когда они находятся на боевой службе), и в военное. Вы вообще что такое "боевая служба" знаете??


>Е:
>>Это потому что Вы не понимаете, что никому НАХРЕН НЕ НУЖНО иметь там топлива в 4 раза больше, чем у "Граната".
>
>Ага,ага а вот после Х-55 почему-то сделали X-55СМ с конформными топливными баками.А Х-101 вообще говорят на 5000 летать будет.

Е:
Ага-ага. Вы хоть задумайтесь:
1) Что речь идет об авиационных КР. И почему морским сие не очень надо.
2) Что дальность Х-55СМ таким образом довели до изначальной дальности "Граната".
3) Что речь идет о применени именно конформных баков при сохранении общего типоразмера ракеты при ее совместимости с АКУ. А не о создании монстрика, подвешиваемого 1 шт под самолет.


С уважением, Exeter