|
|
От
|
Агент
|
|
|
К
|
All
|
|
|
Дата
|
02.07.2002 05:58:02
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век; Байки;
|
|
Роману Храпачевскому, Рустаму и другим любителям фольк-хистори
На форуме сайта kyrgyz.ru идет забавная дискуссия на тему был ли Чингисхан монголом или тюрком.
Узнал много интересного о грандиозном русско-советском историографическом заговоре с целью представить тюрка Шынгыс-хана монголом.
Причем один из сторонников теории "русско-советского заговора" ссылается на известного фольк-историка Романа Храпачевского. :-)))
"Акскл
Зарегистрирован: 18.05.2002
Сообщения: 78
Откуда: USA / New England
Добавлено: 8:45:16 23.05.02. Заголовок сообщения:
--------------------------------------------------------------------------------
Козин как раз и пользовался этой искаженным и неполным перефразом (т.е. фонетической китайской записью - караул!).
В статье "О датах жизни Чингисхана" Роман Храпачевский http://janaberestova.by.ru/chingishan.html
я нашел еще факты, подтверждающие то что Чингиз хан был ТЮРКОМ-протоказахом, а не халха-монголом (в современном понимании).
Все цитаты из статьи даны в кавычках и не имеют моих дополнений или комментариев:
"... существует определенный разрыв в монгольской историографии после падения династии Юань в так называемый "темный период", т.е. в XIV - XVI века, из которого до нас не дошло ни единого монгольского сочинения..."
"...приходится согласиться с выводом Н.Ц. Мункуева: "монгольским историкам была наиболее известна только "Юань ши" как официальная династийная история. В монгольских летописях XVII в. дата рождения Чингис-хана выведена из нее" [22, с.114]. С учетом этого, а также того, что авторы "Алтан Тобчи", "Шара туджи" и "Эрдэнийн тобчи", по мнению Б.Я. Владимирцова, "плохо разбирались в своих источниках по истории Чингис-хана", "путались в хронологии" [7, с.16], приходится признать вторичность поздних монгольских сведений по отношению к китайским источникам. Поэтому надо обратиться к вопросу достоверности китайских известий, как определяющему достоверность монгольских источников..."
Мой комментарий: Т.е. халха-монголы просто переписали все с китайских первоисточников. А тюркские первоисточнки были все уничтожены китайцами после того как была свергнута династия чингизидов Юань в 1368 году: (конец моего комментария)
"... под конец существования Юань, в период освободительной войны против монголов, происходило физическое уничтожение документов на некитайских языках под лозунгом: "Убивай татар и жги книги на татарском языке!" [10, с.15]. Неудивительно, что в таких условиях "Юань ши" наполнена ошибками, особенно касательно эпохи Чингисхана, и пропусками... ...Слабую осведомленность "Юань ши" о периоде от Чингисхана до Хубилая отмечают все специалисты по Юань..."
"...подтверждает внимательное прочтение указанного места письма № 13: "мы посылаем в ту сторону ходжу Али Фирузани…чтобы…смыл старые дафтары, которые появились во времена тиранов-тюрок и битикчи-притеснителей" [27, с.101]. Отсюда ясно следует, что "тюрки" (монголы в терминологии Рашид ад-Дина)..."
Мой комментарий: Т.е мы опять видим что Рашид- ад Дин, как и все персы того времени называли "монголами" тюрков, как и утверждает Энциклопедия Брокгауз Ефрон в статье о "Великих Моголах".(конец комментария).
" : продолжительность жизни Чингиз-хана была семьдесят два тюркских года… 72 года солнечных тюркских, общая сумма которых, учитывая неполные солнечные годы, будет 73 года" [26, с.246-247]. "
Мой комментарий: Т.е. даже продолжительность жизни т.н. "монгольского" хана исчислялась "тюркскими "годами...
Последний раз редактировалось: Акскл (22:16:51 27.05.02.), всего редактировалось 1 раз "
http://www.kyrgyz.ru/forums/viewtopic.php?t=23&postdays=0&postorder=asc&start=0