>>Как ни странно родителем мобильных сил был СССР (ДШБр 1-го поколения).
>
> Напишите ее. И к стати - боевой опыт, где она прошла обкатку... По МП сейчас информации много (все таки ее использовали как советников довольно часто) - поэтому есть возможность оценить как она действовала в режиме мобильных сил. Ведь то, что МП в Чечне действовала эффективно не есть стечение удачных обстаятельств!
не есть, я с этим и не спорил.
про ДШБр все что есть - на сайте Рядового К.
>>Потому что и современная структура французких мобильных сил, и американская грешать крайностями, как я об этом уже писал.
>
> А ссыли можно? В чем эти крайности?
Игорь, тебе лень в архиве покопаться?:-)
Изволь-у французов практически ничего нет кроме пехоты на вертолетах-т.е.слишком легкая,практически без тяжелого вооружения.
У американцев, наоборот -очень большая и очень перетяжеленная.Они не могут ее фактически ее перебрасывать, только выделенные из нее тактические группы.
> Вопрос не в плохих и хороших, а в наличии двух концепций (оргштатная структура и способы применения), на БАЗЕ КОТОРЫХ могут быть созданы мобильные силы. ИМХО - структура МП и ее наставления лучше подходят для создания структуры и наставлений для мобильных сил.
На самом деле концепции нет ни одной:-(
Но структура МП на сегодня лучше, но та которая в батальонах/бригадах.
В дивизии осталась старая сухопутно-полковая, ее не меняли.
> А вот с этим Вы не правы. Мало того что ГШ по своей воле включил МП в силы общего назначения обязал флот сокращать их так же (было 4 дивизии МП - сейчас 4 бригады и дивизия - фактически сокращение в два раза.
Откуда ты взял про 4 дивизии МП, не было такого никогда, всегда была одна на ТОФе.
> Просьба не путать МП и дивизии береговой обороны! Это разные части с разными штатами и задачами!
Я их не путал, просто часть техники и оружия из них передали в МП при развертывании или доукомплектовании.
Ты думаешь бригада на Каспии из батальона выросла из ничего?
