|
|
От
|
lex
|
|
|
К
|
Kosta
|
|
|
Дата
|
03.07.2002 08:14:48
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: Активная/пассивная стратегия
День добрый.
>>Пытались ли немцы рваться к Рейну в период наступления Арденнах? Совпала ли Сомма по времени с Верденом?
>
>"Наступление на р. Сомме англо-французской армией было предпринято во время ожесточенных боев под Верденом" -- так начинается статья Строкова о Сомме. Срок операции -- 1 июля - 18 ноября. Верден 21 февраля--18 декабря. Вы правда не знали, или шутите?
>>Пытались ли союзники покончить с Германией в 1918 году весной, в период Марны?
>
>Нет. Они не стали применять "активную стратегию". Они копили силы. У них и так было все хорошо. И хорошо кончилось.
>>Что значит не работает? Если не организовывать со своей стороны активных действий, то они будут организованы противником.
>
>Хорошо, я повторю вопрос: немцы организовали активные действия под Верденом, но это не предотвратило Сомму. Почему?
Я конечно извиняюсь, что встреваю в столь академический спор, но мне сдается, что обе тяжущиеся стороны здорово ударились в схоластику и пытаются выяснить - что лучше: наступление аль оборона. Так это ж от легиона причин зависит, но главное - от успешности того или другого. Вот Ваш вопрос - почему союзники во время активности немцев под Верденом Сомму затеяли? Да потому, что под Верденом у немцев успехов особенных не было несмотря на все их усилия. А вот если бы они там франков погнали, тогда и Сомма не состоялась бы никак. Дыру во фронте пришлось бы затыкать.
Если у тебя войска качеством выше, чем у противника, то ты и в обороне контрударом супостата уделаешь и в наступлении его в котлы посадить можешь. Вопрос лишь в размерах успеха. А если твои воеводы - слезы, то и оборона не спасет и количеством задавить вряд ли удастся. Так что спор у Вас какой то... странный.
>>Примеры, очевидные для коалиционной стратегии, работают и в случае длинного фронта двух враждующих государств. Скажем нажимом на Западном Фронте мы тем самым препятствуем снятию с него сил для наступления противника на фронте Юго-Западном.
>
>Тогда повторю еще один вопрос: нажим на Западном и Брянском фронтах воспрепятствовал снятию 2-й ТГр для операции против Юго-Западного?
А энтии фронты чего-нибудь там добились, чтобы вынудить супостата 2-ю ТГр против них повернуть?
>>Да будь у каждого из этих ЧЕТЫРЕХ орудий по эшелону снарядов на узкоколейке, ведущей прямо к позициям, погоды бы это на 200 км не сделало. Ну при чем тут нехватка боеприпасов, когда орудий просто ничтожное количество?
>>А что трехдюймовки? Они могли выиграть контрбатарейную борьбу при подавляющем превосходстве противника в тяжелых орудиях?
>
>Могли. Настолько могли, что Брусиловский прорыв был осуществлен при превосходстве противника в тяжелой артиллерии.
При тщательной подготовке, при превосходстве в легкой артиллерии (те самые 3-дм.) и в людях. Но главное - тщательная подготовка.
>Я собственно и начал дискуссию в попытке понять: как же так произошло, что в начале 1942 года советское руководство принимает активную стратегию, и это ему как-то слабо помогает. Зато 1943-й, приняв пассивную, оно завершает с неплохим результатом.
А произошло то, что РККА разлива 1943 г. это совсем не то, что РККА 1942 г. Вот и вся между ними разница.
Всех благ...