|
|
От
|
Игорь Куртуков
|
|
|
К
|
Исаев Алексей
|
|
|
Дата
|
02.07.2002 00:58:03
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Ре: 2 Коста....
>>Мне представляется, что именно военными.
>
>А подстверждения этого ИМХО будут?
Тут ИМХО против ИМХО. У тебя есть мнение, что политическими, у меня - что военными. Аргументация моего мнения - другого возможного места для организации наступления на востоке не было. Но документально подтвердить естественно не могу.
>>Наступление устроили там, где его можно было организовать с шансами на успех.
>
>... и имеет место хоть какой-то смысл.
Про смысл наступления под Будапештом в моем постинге было сказано.
> Точно так же в 1941 г. совершенно не имеет смыла наступать на Финляндию когда немцы на Днепре.
Согласен. По-моему это само собой разумеется.
>В январе можно наступать против плацдармов, созданных на Висле.
Это бессмысленно. Против этих плацдармов пронаступали всю осень-начало зимы без результатов. Поскольку внезапности там добиться невозможно, а без фактора внезапности организовывать наступление против сильнейшего противника - дохлый номер.
>>Хи-хи. Нашему теляти да волка поймати. Суть-то как раз в том, что при недостатке сил вести активную стратегию - невозможно.
>
>Пассивную тем более самоубийственно. При недостатке сил размазывать их по фронту бесполезно.
Пассивная стратегия не тождественна размазыванию сил по фронту.
> Напротив, выискав слабую точку можно попробовать раскрутить маховик обратной связи в свою сторону: перемололи сколько-то дивизий в слабой точке, потом к нам по кускам подбрасывают на перемалывание резервы.
Это тактическое, а не стратегическое решение. В точке такое можно, но по всему театру при превос ходстве противника - нет.
Отсюда простенький вывод - "резервов по кускам" нам не видать. Никто не будет закрывать "точку", если по всему остальному фронту идет успешное наступление.
>См. также мотивировку Манштейном необходимости Курска - или мы ударим или нам дадут по голове там, где мы не знаем.
Правильная мотивировка (вспомним, что весной 1943 инициатива была уступлена советским командованием), но неправильный расчет сил.
>>Невозможно организовать успешную наступательную операцию, когда противник тебя сильнее.
>
>Где сильнее? В целом на 2000 км фронта или у города N?
Если сильнее в целом, то город N не принесет стратегических результатов.
>Вот именно что вынужденная - от активной стратегии отказывались только когда совсем хреново было. А так старались наступать где можно, не отдавать инициативу противнику.
Вопроса об "отдавании" не стояло. Пративник инициативой итак владел. Стоял вопрос о перехвате. Наступать путались. Но наступали в основном "пассивно", т.е. в ответ на действия противника - контрудар это ведь тоже форма обороны, т.к. преследует негативную, а не позитивную цель.
"Позитивными" действиями периода 1941-42 можно назвать пожалуй только контрнаступление под Москвой, высадку в Крыму и Харьков, после перехвата инициативы.