|
|
От
|
Игорь Куртуков
|
|
|
К
|
Исаев Алексей
|
|
|
Дата
|
01.07.2002 17:33:10
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Ре: 2 Коста. Снова активная/пассивная стратегия
>Ну так для удара нужно выбирать действительно важные точки фронта. Балатон был продиктован не военными, а политическими и экономическими причинами.
Мне представляется, что именно военными. Наступление устроили там, где его можно было организовать с шансами на успех. Что до выбора точки фронта, то январский Балатон создавал довольно серьезную угрозу деблокады будапештской группировки в 180 тыс. народу.
> С точки зрения стратегии нужно было наступать с ограниченными целями или в Польше, или на Западе.
На западе как раз в это время (зима 1944/45) случились Арденны. А в Полше... В январе, наступать форсируя Вислу? Не смешно. В марте - уже абсолютно нечем.
>Зачем требовать чего-либо от _неуспешной_ операции? В случае успеха харьбковского наступления немцам пришлось бы снимать дивизии с юга барвенковского выступа и бросать на защиту Харькова.
Хи-хи. Нашему теляти да волка поймати. Суть-то как раз в том, что при недостатке сил вести активную стратегию - невозможно. Невозможно организовать успешную наступательную операцию, когда противник тебя сильнее.
Поэтому, характеризуя оборонительные операции Красной армии 1941-42 часто употребляют словосочетание "вынужнденная оборона". Т.е.вопрос ВЫБОРА стратеги не стоял - совершали вынужденные действия.