От Дмитрий Кобзев Ответить на сообщение
К Исаев Алексей Ответить по почте
Дата 02.07.2002 10:15:58 Найти в дереве
Рубрики WWII; Политек; Версия для печати

Не следует ли внести изменения в ФАК-41?

Привет!

>Оборона 40 и 13 А была прорвана, несмотря на то, что Брянский фронт почти за два месяца до этого получил «Панадол» по В.Суворову, то есть приказ обороняться.
Была ли обеспечена уставная плотность обороны, т.е., десяток-полтора км. на дивизию (если не ошибаюсь)?

>Вкратце напомню те тезисы, которые уже обсуждались в главе о планировании. Большую роль в успешности оборонитель­ной операции играет определение участка, на котором противник будет пробивать наш фронт. Если удасться угадать этот участок, то оборона в этом месте усиливается, боевые порядки войск уплотняются, стягиваются резервы. Если же направление удара не угадано, то стоящие в обороне войска расположены более-менее равномерно вдоль линии фронта.
Общеизвестно, что в 1941 Генштаб просчитался с определением направления удара. Т.е., не является ли этот фактор (неугадывание направления удара) - более значимым, по крайней мере, незавершенности развертывания?
Есть мнение, что полностью развернутая РККА (подтянутый к границе второй эшелон и т.д.) потерпела бы более сокрушительное поражение из-за невозможности противопоставить что-либо адекватное немецким танковым войскам.
Вроде немцы расценивали то, что РККА была недоразвернута - как несчастье, не позволившее нейтрализовать все основные силы РККА в приграничном сражении.

Также интересует мнение о возможной роли предательства/халатности Павлова. Или общепринятым мнением является, что известный процесс был нужен исключительно как показательный?

>С уважением, Алексей Исаев
WBR Дмитрий Кобзев