|
|
От
|
Алекс Антонов
|
|
|
К
|
FVL1~01
|
|
|
Дата
|
02.07.2002 02:58:23
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки;
|
|
Re: ИТАК,..
>И снова здравствуйте
>> Вы хотите сказать на шасси СУ-76М нельзя было установить башню от Т-80? Или все же сойдемся на том что шасси СУ-76М было нужно именно под шасси самоходки а не под какую то там башню с 45 мм пушечкой?
>
>Таки нельзя, причем нельзя установить не какую то там башню с 45мм пушечкой а именно ТУ башню с ТОЙ 45мм "длинной" 45 мм пушкой что ПЛАНИРОВАЛАСЬ к установке на Т-80. Нельза как по массе (не справяться двигатели Су-76М, так и по габаритам - ибо установка дивизионки в рубке не требует столько ОБЬЕМА корпуса, как установка 45мм "длинной" пушки в достаточно просторной двухметстной башне.
Доводилось ли вам слыхать о такой СУ-85А (СУ-85Б)? Если нет то изучите на каком шасси ее сделали, что на ней стояло, сколько она весила и почему ее не приняли на вооружение.
Для интереса попытайтесь вкомпоновать башню Т-80 на шасси этой самоходной установки. Если у вас не получиться, расскажите почему у вас не встала башенка с 45 мм пушечкой на место рубки в которой помещалась 85 мм пушка и ее расчет со всем необходимым.
>> ББМ характеризуют три главных параметра: огневая мощь, защита, подвижность. Огневая мощь СУ-76 была:
>
>>1.) Выше чем у Т-80.
>
>Бронепробиываемость 45мм "ДЛИННОЙ" пушки в 66 калибров по реальной немецкой броне и применяемых немцами углах наклона НА 1943 год была ВЫШЕ дивизионки (с середины 1944 ситуация изменилась, но предугадать этого было в 1943м НЕЛЬЗЯ)
Предугадать появление кумулятивного (он у к слову появился в 42-м году) и подкалиберного 76 мм снаряда? Появление этих снарядов было легко предсказуемо.
>>2.) Пушка СУ-76 была гораздо универсальнее пушки Т-80.
>
>Не могла вести огонь под большими углами возвышения, заградительный по самолетам, а ГЛАВНОЕ по верхним этажам домов.
На счет "заградительного по самолетам", даже и не знаю что сказать. В конце войны появилась и даже была выпущена серийно 37 мм ЗСУ-37. Так вот, она могла вести эффективный а не заградительный огонь по самолетам, не говоря уже обо всем остальном (к слову ЗСУ-37 хорошо демонстрирует что разговоры о невозможности установки двухместной башни Т-80 на шасси СУ-76М выеденного яйца не стоят).
Так вот, серия СУ-76М и ЗСУ-37, поытки создания СУ-85А(Б) демонстрируют что выпускалось то что было больше всего необходимо. Танк же на этом шасси не выпустили потому что могли без него обойтись в гораздо большей степени чем без СУ-76М и ЗСУ-37.
>>Ведь "76 мм снаряд обладал бОльшим действие ОФ снаряда по дерево-земляным сооружениям полевой обороны" да и бронебойные снаряды у СУ-76 были поэффективнее чем у Т-80.
>
>ЧТО компенсировалось отчасти БОЛЬШЕЙ точностью
Точность ЗИС-3 была высокой.
>стрельбы Т-80 и ГЛАНОЕ большей маневренностью орудия на ТАНКЕ по сравнению с установкой его в рубке.
37 мм автомат был еще более маневренен чем 45 мм орудие, создавал большую плотность огня, не говоря уж о том что был гораздо больше нужен армии.
>ТАНК допускал быстрый перенос огня, сау нет. Отчасти в ходе уличных боев 1945года это компенировали "елочкой", но только отчасти , и то без танков не обходились.
Это все пустые умствования. В тех условиях сочли возможным отказаться от Т-80 в пользу СУ-76М и ЗСУ-37.
Я считаю что тогда были приняты абсолютно правильные решения.
>> И выше я попытался отметить почему. Большие возможности СУ-76 по борьбе с полевой обороной, большие возможности СУ-76 по борьбе с БТТ противника.
>
>ДА БОЛЬШИЕ ВОЗМОЖНОСТИ ПО БОРЬБЕ с полевыми ФОРТИФИКАЦИЯМИ, но меньшие по борьбе с БТТ. Как по дальности прямого выстрела и практической бронепробиваемости, так и по маневренности огнем и времени реакции.
Не стоит превращать Т-80 в некое вундерваффе. Реальные его возможности по борьбе с БТТ противника были крайне ограничены и не превосходили возможности СУ-76М с кумулятивным снарядом в боекомплекте. Учитывая тактическую специфику применения танков и СУ-76М (отличный обзор из самоходки, грамотное использование самоходки "по самоходному") можно смело утверждать что выживаемость СУ-76М при встрече с танками противника скорее всего превосходила даже выживаемость Т-34-76 не говоря уж о таковой для Т-80. Впрочем Михаил Свирин приводил же слова ветеранов:
" - Лучший танк?
- СУ-76."
>Так что Су-76 никак не заменяла, Т-80 и Т-80 никак не заменял Су-76.
Самоходка не может заменить танк, а танк с таким слабым вооружением как Т-80 естественно не мог заменить СУ-76М. Просто обьективно сложилось что легкая самоходка была настолько нужнее легкого танка с 45 мм пушкой что в отличие от средних и тяжелых танков шасси которых были использованы под самоходные орудия лишь частично, все мощности по выпуску легких танковых шасси в СССР были переорентированы на СУ-76М.
>Нужны юыли оба.
Не спорю. Весь вопрос в степени нужности.
>Однако имеющиеся ресурсы позволяли выпускать Су-76 но уже (даже при формировании моторов) не позволяли выпускать Т-80 в том виде в котором он был НУЖЕН.
Эти моторы 85 мм пушку успешно несли.
>Пришлось искать иные пути, и тут Валлентайн был кстати... Он то же не заменил Су-76, он ЕЕ ДОПОЛНИЛ во "второй линии"
"Валентайн". И как широко применялся тот "Валентайн" во второй половине войны когда "танковый голод" в основном был утолен и появилась возможность привередничать? Я понимаю что экзотическая техника на войне - это интересно, однако не стоит искать для нее некую специальную нишу. Экзотика всего лишь экзотика, не было у нее ни особой тактической ниши, не было и особой потребности в ней. Думаю что СССР во второй половине войны не отказывался от поставок "Валентайтов" не по соображениям танковой тактики, а по каким либо чисто эксплуатационным соображениям (наличие ремонтной базы и запасов, наличие обученного персонала и т.п.)