От Алекс Антонов Ответить на сообщение
К Дмитрий Козырев Ответить по почте
Дата 01.07.2002 21:42:54 Найти в дереве
Рубрики WWII; Танки; Версия для печати

Re: С ПТП


>> Задача легкого танка НПП, буксировать за собой прикрывая броней пехоту и уничтожать пулеметные гнезда.
>
>правильно.

>> Для перестрелки с противотанковой артиллерии он был слабо вооружен. Это понимали еще в 30-е, пытаясь создавать на шасси Т-26 те же АТ-1.
>
>А так же Т-26-4 и БТ-7А на базе БТ.
>Вот только для перестрелки с ПТП ли? А уж не потому ли что 76 мм снаряд обладал бОльшим действие ОФ снаряда по дерево-земляным сооружениям полевой обороны?

Про недостаточное фугасное действие снарядов малокалиберных танковых пушек по дерево-земляным сооружениям полевой обороны как основную причину исчезнования из танковых башен малокалиберных пушек вы лучше расскажите FVL1`01, а то он по моему не согласен и сейчас видимо ищет еще (кроме уже найденой БРМ "Симитер")несколько созданных и принятых после Войны на вооружение танков оснащенных в качестве основного оружия пушками малого калибра.
А на счет "артиллерийских танков", конечно не только из за ПТП, но прежде всего из за них. Или вы считаете что танку тридцатых требовалась артподдержка в деле уничтожения ДЗОТ (который тот мог в конце концов заблокировать или просто раздавить раз уж пушка его была почему то слаба для расстрела пресловутого ДЗОТа огнем по амбразурам) в большей мере чем в деле подавления и уничтожения расстреливавшей этот танк прямой наводкой артиллерии?

>> Таким образом картина в идеале выглядела следующим образом: впереди следуют относительно хорошо бронированные но маленькие и дешевые (за счет пренебрежения огневой мощью) танки НПП, за ними пехота, а позади - самоходки огневой поддержки.
>
>Это у кого Вы увидели этот идеал?

Идеал он и есть идеал. В некоторой степени к нему подошли немцы, но в виду нехватки БТТ его не реализовали.

>Никогда не слышали про трехэшелонное построение?
>Танки ДД, твнки ДПП и танки НПП?

Ну почему же, слышал, только вот к 40-му году возникли некоторые изменения. :-)
"...В связи с применением современных танков с тяжелой броней, как показал боевой опыт на Западе, в настоящее время необходимо внести коррективу в методику атаки пехоты с танками. После мощного огневого налета артиллерии и удара ВВС на передний край обороны противника, имея впереди разведку, должен ворваться первый эшелон тяжелых танков и, не сотанавливаясь на переднем крае, безостановочно бросаться на резервы, артиллерию противника и компункты, прорывая на своем пути все линии связи и уничтожая ПТО. Движение этого эшелона поддерживается огневым валом и действиями авиации. Под прикрытием эшелона тяжелых танков через передний край проходит эшелон легких и средних танков с задачей уничтожить систему пулеметного огня за обратными скатами.
За этим эшелоном на передний край врываться эшелон огнеметных танков и своими действиями помогает пехоте производить унистожающие штыковые удары. Дистанция между эшелонами 400-800 м. Состав эшелона на 1 км фронта: 1-й эшелон - 10-15 танков, 2-й 15-20 танков, 3-й - 10-15 танков.
Предлагаемый метод не является единственным, каждый раз в зависимости от обстановки метод применения танков будет будет изменяться..."

В данном случае непосредственно взаимодействует с пехотой только третий эшелон танков. Ну и спрашивается зачем танкам этого эшелона противоснарядное бронирование, если не только ПТА уничтожена но даже система пулеметного огня была уже подавлена первыми двумя эшелонами танков? :-)

Впрочем существует и несколько другая трактовка построения танковой атаки:

"Однако наши взгляды в отношении применения танков оказались наиболее правильными и нашли себе подтверждение в действиях немецких танковых соединений в Польше и на Западе.
Немцы ничего нового не выдумали. Они взяли то что у нас было, немножко улучшили и применили. Если посмотрите вот на эту схему, на массовую атаку танков, а вы знаете, что Красная Армия была за массовое применение их, то вы увидите, что здесь используется 4 эшелона.
Первый эшелон для самостоятельных действий в глубине. Он идет не обращая внимания на противника, находящегося в обороне, и только своими фланговыми частями решает задачу по уничтожению и разрушению целей, мешающих продвижению.
Второй эшелон действует в районе огневых позиций артиллерии. Вы помните, что это у нас именовалось танками "ДД".
Третий эшелон непосредственно поддерживает пехоту во все время преодоления ею глубины обороны противника, т.е. 12-15 км.
И наконец, четвертый эшелон. Это резерв, который используется, смотря по обстановке, или для расширения прорыва, или для уничтожения тех огневых средств, которые остались нетронутыми.
Эти приемы против противника в полевой обороне немцы применяли всегда там, где перед оборонительной полосой не было водной преграды или сильно укрепленного рубежа.":-)

Как видим проблемы ПТО по нашим взглядам конца 40-го года уже простоне существовало. Тяжелые танки по этим взглядам должны были проходить через ПТО противника как нож сквозь масло. Проблемой считалось - как раскатать оборону противника в такой тонкий блин что бы даже на конвоирование пленных больших сил выделять не прилось. :-) "Наличие в дивизии тяжелых танков, способных совершенно свободно решать задачи, не боясь поражения 3-дюймовой артиллерией, и остальных, не боящихся 37-45 мм калибров противотанковой артиллерии, наличие огнеметных танков, способных выжигать уцелевшего противника, показывают нам мощь танковой дивизии.
Она при наличии мотострелкового полка вполне естественно не только может нанести сокрушительный удар, но она может обеспечить себя тем, что бы приведясь в порядок, наладив управление, нанести последующий сокрушительный удар по противнику" :-)

>>В реалности эти радужные представления реализовать не удалось. Пока у нас были маленькие и дешевые танки НПП (Т-60, Т-70) у нас не было массовых самоходок, когда же запустили в производство массовые самоходки, их выпуск "сожрал" выпуск легких танков НПП.
>
>Это не причина и следствие. Это организация выпуска бронетехники на автомобильных заводах. РОвно той тхники, которую там можно было выпускать.

Вы хотите сказать на шасси СУ-76М нельзя было установить башню от Т-80? Или все же сойдемся на том что шасси СУ-76М было нужно именно под шасси самоходки а не под какую то там башню с 45 мм пушечкой?

>> И "не сделали" (не пустили в крупную серию) от того что война требовала универсализации, а Т-80 при всех его достоинствах был не универсален, во всяком случае гораздо менее универсален чем СУ-76.
>
>Универсализации чего?
>И чем СУ-76 "боле унивресальна" чем Т-80?

ББМ характеризуют три главных параметра: огневая мощь, защита, подвижность. Огневая мощь СУ-76 была:

1.) Выше чем у Т-80.
2.) Пушка СУ-76 была гораздо универсальнее пушки Т-80.
Ведь "76 мм снаряд обладал бОльшим действие ОФ снаряда по дерево-земляным сооружениям полевой обороны" да и бронебойные снаряды у СУ-76 были поэффективнее чем у Т-80.

>>>Но армия к тому времени хотела уже Су-76 и Су-76М. Они еще нужнее были...
>>
>> Вот вот.
>
>Вот-вот.

И выше я попытался отметить почему. Большие возможности СУ-76 по борьбе с полевой обороной, большие возможности СУ-76 по борьбе с БТТ противника.