|
|
От
|
Exeter
|
|
|
К
|
kor
|
|
|
Дата
|
28.06.2002 16:57:01
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Флот;
|
|
Краткий ответ
Здравствуйте, уважаемый kor!
>Вопрос флеимерского плана:) (было очен’ интересно узнат’ Ваше мнение): все вышеописанные приятности являлис’ следсвием обшеи теxническои отсталости СССР по сравнению с американцами ( то ест’ значител’но лучше сделат’ было в то время просто нел’зя, делат’ медленее было нел’зя из-за злого американского милитаризма и его немеряного флота) или же основными следует признат’ какие-либо другие причины?
Е:
Все вместе.
1) Была отсталость.
2) Не было опыта. Он добывался "кровью".
Но 3) самое главное - в СССР, как это частно у нас бывает, восприняли появление атомных ПЛ как очередное "вундерваффе", с помощью которого можно "перпендикулярным" путем уесть супостата и обесценить его преимущество на море. Поэтому в отличие от американцев, которые очень осторожно развивали строительство ПЛА 1-го поколения, построив 9 одиночных или мелкосерийных лодок 6 различных типов, весьма различных по многим элементам конструкции, и только нащупав оптимальный тип конструкции, перешли к строительству серийных лодок 2-го поколения (типов "Скипджек" и "Трешер", а затем и массовые "Стёрджен" и ПЛАРБ), в СССР же сразу пустились в массовое строительство ПЛА, не успев даже толком задуматься о необходимости отработки столь сложнейшей и принципиально новаторской системы, какой является атомная лодка. К-3 заложили в 1955 г, и не успев спустить ее на воду, уже в 1956-1957 гг начали массовую постройку серийных ПЛА пр.627А и подготовку к началу серийного строительства ракетных лодок пр.658 и 659. Когда был подписан приемный акт на К-3, уже велось массовое строительство ПЛА аж по 4 проектам. А не успев получить сколько-нибудь уполноценного опыта по эксплуатации лодок этих проектов, затеяли строительство грандиозной серии пр.675. В результате, если американцы набивали шишки на нескольких по сути опытовых лодках со специально отобранными экипажами - советским пришлось набивать эти шишки СЕРИЙНО и МАССОВО на наспех построенных серийных лодках со "строевыми" экипажами. Результат был на лице. На той же К-3 в конце 50-х-начале 60-х гг аварии вследствие общей неотработанности новой техники следовали практически в КАЖДОМ выходе в море. И все это массово повторялось на серийных лодках 1-го поколения. В результате, до второй половины 60-х гг армада построенных в СССР ПЛА 1-го поколения была практически небоеспособна, а со второй половины 60-х гг лодки этого поколения начали быстро утрачивать боевое значение из-за устаревания и "неконкурентоспособности" по сравнению с массово строящимися в США ПЛА их 2-го поколения.
Иными словами, главной ошибкой было вообще массовое строительство в СССР ПЛА 1-го поколения при полной неотработанности их конструкции.
>Как считают КОН?
Е:
Очень грубо говоря - процент нахождения лодки в море (как вариант - на боевой службе) от общего времени нахождения ее в составе флота за тот или иной период времени.
Какова, на Ваш взгляд, рол’ уровня подготовки екипажеи среди причин стол’ высокои аварииности?
Е:
Главная. Что, в общем-то, никогда особым секретом и не являлось.
Или все же на первом месте – недостаточныи уровен’ теxобслуживания? Мог ли он реал’но быт’ приближен к американскому?
Е:
Ну, теоретически в СССР все могло быть :-))) Если выделить под это соответствующие ресурсы. Но реально, в 60-70-80-е гг - нет. Слишком слабы и перегружены были судоремонтные мощности, и слишком велика тенденция к "накоплению" флота, ведшая к "перетяжелению" корабельного состава всяким старьем и еще большая усугублявшая дефицит судоремонта.
Сейчас - в принципе, при достаточном уровне финансирования и наведении порядка, теоретически возможно. Но у нас сейчас разруха, которая не в клозетах, а в головах.
С уважением, Exeter