|
|
От
|
Рыжий Лис.
|
|
|
К
|
Ktulu
|
|
|
Дата
|
27.06.2002 17:31:43
|
|
|
Рубрики
|
Современность;
|
|
Re: Слышали звон,
>Ваше утверждение слишком категорично. Повторяю, не все ракеты будут с ЯБЧ, также как и не все Граниты на подводных
>лодках и крейсерах снаряжены ЯБЧ. И в гипотетическом залпе по АУГ не все ракеты были бы с ЯБЧ.
Да, это так. В юбилейный раз повторяю - уничтожать АУг будут имеено ракетами с ЯБЧ как обязательной составляющей залпа.
>Объясняю:
>После пуска ракет возможны следующие ситуации
>1. Ракета не находит цели (или промахивается) и самоуничтожается
>2. Ракета уничтожается ПВО или авиацией.
>3. Ракета попадает в корабль.
>Для исключения ситуации номер 1 неважно, какую БЧ несёт КР (здесь играют роль совершенство
>системы наведения, правильные вводные данные, наличие/отсутствие помех).
>Для уменьшения вероятности номер 2 ракеты стреляются залпом, поскольку несколько ракет
>с большей степенью вероятности перегрузят систему ПВО, чем одна, кроме того,
>чем больше ракет выпущено, тем больше попадёт в цели. Для вывода из строя АУГ фактически
>достаточно попадания одной КР с ЯБЧ (в теории, опять же это в жизни никто не проверял).
>Т.о. КР c обычной БЧ, участвуюшие в залпе, увеличивают вероятность того, что ракета с ЯБЧ
>попадёт в цель. Здесь есть некоторая аналогия с МБР с разделяющимися боеголовками.
>Теперь рассмотрим действие КР по кораблю при условии попадания.
>Если это будет авианосец, то вероятность его вывода из строя одной ракетой присутствует,
>но это не 100%. Если это будет крейсер, то он будет потоплен с более высокой степенью
>вероятности, чем авианосец. Цель типа эсминец будет уничтожена с вероятностью, довольно близкой к 1.
Зачем вы мне это расписываете? Собственно точно то же самое я сказал вам своим постингом. 100% вероятности вывода из строя АВ ПКР с обычной БЧ не обеспечивают. Мы идем по кругу...
>Вы довольно много чего слабо представляете.
Пожалуйста опишите возможный конфликт с применением неядерных ракет Гранит. Целей вы для них не найдете нигде за исключением ВМФ НАТО. О чем вы вообще говорите то?
>Вот здесь вы очень серьёзно ошибаетесь. Авианосец сам по себе без кораблей сопровождения боевой устойчивостью не
>обладает. Это почти что аксиома. Уничтожение тяжёлого крейсера типа Тикондерога явится весьма большим успехом,
>посколько устойчивость АУГ сильно пострадает.
Да ради бога, пусть она страдает! Мы рискуем потерять лодку РК или кучу самолетов дальней авиации не для того чтобы потопить Тикондерогу и пару эсминцев в ордере! Если АВ не поражен ваша атака никому не нужна абсолютно.
>Ещё одна подсказка - не все боевые надводные корабли входят в АУГ.
Не увиливайте плиз. АУГ является основным ударной силой надводных сил противника. Для работы по иным целям носители ПКР малоэффективны.
>Как Вы это себе представляете? Кто и откуда пустит Москиты или Ониксы по АУГ?
Мы не поняли друг друга. Я говорю о мелких целях не входящих в АУГ.
>Это уже демагогия.
Вот именно.
>Есть расчёты, эти расчёты не на пустом месте основаны.
В студию!
>Попадания бомб в несколько сот кг в авианосцы были? И тонули поле этого авианосцы?
А БЫЛО ЧТО И НЕ ТОНУЛИ. И после торпед и камикадзе. Ну не тонут они так просто. Прочные очень.