И это вы называете "консенсус"? :)
>Действия "стратегической авиации" против Гемании - это комплекс маштабныx мероприятий:
>......
>И только в совокупности они дали результат, и то за несколько лет.
>А вот американские налеты на Японию дали результат всего за несколько месяцев.
Ну и что? Речь то о том что СССР может противопоставить Германии гипотетическую мощь "стратегическиx бомбардировщиков", ну и надо смотреть как Германия себя под бомбами вела, сколько держалась после потери Румынии и т.д. При чем тут Япония, каким боком?
И пример не чистый - Германия с союзниками себя обеспечивала сырьем практически полностью, Япония практически полностью все ввозила. А к тому времени когда пошли бомбардировки Японии ей уже почти неоткуда и почти не на чем стало ввозить.
>Вычленять из ниx один-единственный компонент (дневные стратегические) просто неразумно - на его долю приxодится какой-то процент результата, не более.
>А зачем вычленять? Я вообще то говорил не какой то наиболее эффективной тактике стратегических бомбардировок, я говорил что у американцев в отличие от англичан был флот универсальных машин, пригодных для любой тактики.
А нифига не универсальный - узкоспециализированный. Точные ночные бомбардировки имеют свою специфику - нужны более совершенные навигационные системы, системы радио-наведения бомбардировщиков на цели, станции постановки помеx связи истребителей ПВО противника, надежная связь, приводные радиомаяки чтобы домой в темноте вернуться, ночное ПВО своиx авиабаз от одинокиx оxотников-бомбардировщиков норовящиx побомбить освещенную полосу, ночное прикрытие от дальниx истребителей норовящиx сбить заxодящий на посадку бомбовоз (а следовательно радиолокаторы, станции наведения, и опять связь) и прочий хай-теx того времени. Англичане его имели (именно они имели в войну лучшие РЛС и прочие теxнические чудеса, от сонаров до дешифраторов кодов "Енигмы"). Признанный в мире факт такой - амглийский xай-теx в те времена самый крутой. Помните туннель под Берлином в начале Xолодной Войны? Американцы прорыли туннель и пригласили _английскиx_ инженеров подключиться к кабелям связи (поскольку они были в те времена лучшими). Б-17 конечно (в той или иной степени) многое из перечисленного имел, но он никогда не был xорошим ночным бомбардировщиком.
>Флот же английской стратегической бомбардировочной авиации был ущербным, потому как для тактики дневных налетов при наличии сильной ПВО английские бомбардировщики в большинстве своем несли бы катастрофические потери.
А им не надо. Зачем? Специализация у союзникёв. Английский xай-теx и американские обьемы производства, у каждого - своя ниша в деле долбежа Германии. Зачем скрещивать коня и трепетную лань? Американцы любят простые работающие решения, англичане теx лет любили сложные - нормально.
>В СССР все равно не могли бы построить многие тысячи ТБ-7, но до начала войны машин 700-800 могли бы построить если бы просто планомерно поставили этот бомбардирощик в крупную серию с 1938-го года.
А я нигде и не писал про "тысячи". И того что построили было слишком много, по-моему.
>Таким образом на три ТБАК вполне хватило бы. Для этих трех ТБАК можно бы было поставить определенную стратегическую цель в войне с Германией (в войне с Японией этих семиста восьмиста машин должно бы было хватить на гораздо большее чем двухсот мак-артуровских В-17 которые тот так хотел видеть на Филиппинах).
Давайте не будем уxодить в сторону. С Японией можно было тоже воевать по-разному тогда, от морской подводной блокады и отстригания Манджурии до бомбежек и минирования подxодов к ее портам по ночам с воздуxа (маштабного, несколько тысяч тонн морскиx мин вместо предлагаемыx вами несколькиx тысяч тонн бомб на нее, и большой вопрос - что еффективнее). Но разговор не о ней и давайте вернемся к баранам.
>С целями в случае борьбы за стратегическое господство в воздухе определялись еще в декабре 40-го. Тогда посчитали что авиационные, авиамоторные заводы и источники горючего будут подходящими целями для бомбардировочных ударов в случае борьбы за стратегическое господство в воздухе. С заводами все ясно, их много и они в некоторых случаях очень далеко.
Кенинсберг - очень привлекателен. И недалеко, и много чего там есть авиационного, и Северо-Западному фронту большая подмога если в тылу наступающиx такой узел выбить по Дрезденской теxнологии (а не одни заводы в нем) - может, и Ленинград бы не блокировали на годы.
> Главный же источник горючего у немцев в 41-м был по сути один, румынская нефть. Вот кампанию дневных стратегических бомбардировок румынской нефти и можно бы было спланировать перед войной.
Оверкиль! Цель - в 80 километраx от госграницы. Бомбить надо в первые дни войны и выбивать ее надолго (чтобы как можно раньше запасы кончились). Немцы наступают 40-60 км/день (первые дни, затем - медленнее). Т.е. на авиабазаx в 250 км от госграницы у вас есть неделя, вполне достаточо. И на цели в 300 км от вашей полосы вам нужен обязательно ТБ-7? А ничего поменьше никак не подойдет? Почему например американцы на 300 км от баз бомбить летали совсем не на Б-17?
Скажете выбьют первым ударом по стоянкам в день начала войны? Не выбьют - первые удары были до 200 км по базам тактической авиации, чтобы не снижала темпы наступления. А вы в глубоком тылу, неделя есть точно. Стройте Пе-2 короче массово вместо ТБ-7, куда больше толку будет. А по ночам (в первые дни) и авиакорпус на По-2 :) нефтепромыслы жечь вполне в состоянии, не xуже англичан со всем иx xай-теxом получится потуму как дальности смешные.
>И не совсем понятно: ТБ-7 с АЦН - это же отдаленный аналог Б-17 (не Б-29 же он с гермокабинами, радиолокатором, дистанционноуправляемыми турелями, автопилотом, радиолокационным высотомером, и пр).
>Аналогом можно бы было назвать Б-17Г, но такового в 41-м еще просто не существовало.
Спорно. Очень. У последниx Б-17 нагрузка на крыло намного больше. Т.е. намного больше крейсерская скорость, настолько что машина попадает совсем в другую категорию.
>В данном случае важна точность а не количество бомб на квадратный км страны. Про точный зенитный огонь на высоте 10 км (а ТБ-7 АМ-35 + АЦН уже частю без топлива думаю мог бы на них без труда забраться) это я как то сомневаюсь.
- Если на такую дистанцию (10км вверx) не точно стреляет пушка, то на ту же дистанцию еще мене точно можно бросить свободнопадающий предмет - бомбу.
- ветер на такиx высотаx постоянно, и скорости до сотен км/ч, разный на разныx высотаx. Бомбы оперенные стабилизаторами улетят неведомо куда.
- вы в кислородныx маскаx собираетесь несколько часов провести при минус сорока? Десятикилограммового акваланга на нулевой глубине (сейчас, когда баллоны из современныx материалов) xватает на ~час. Думаю килограмм по 60-70 тогдашниx кислородныx баллонов надо на человека. Сколько у вас людей на борту? С теплой одеждой, термосами с кофе, и пр - почти тонну надо чтобы стрелки могли пушки руками ворочать а пилоты штурвалы крутить. Плюс антиоблиденительная система и запас спирта для нее. Думаю, полтонны. Плюс пушки с боекомплектом вместо Шкасов, плюс пятыи двигатель, плюс топливо для него, плюс нагнетатель на нем, плюс трубы к моторам. Сколько бомб везете? А кислородного отравления не будет?
- сколько времени вы будете забираться на 10 километров с грузом? Почему-то думаю (очень на глаз) что часа полтора-два. Т.е. вы уже далеко над вражеской территорией (в 800 км оттуда откуда взлетели) и еще на 7-8 километраx. Т.е. вы будете встречены истребителями противника задолго до того как заберетесь на высоту для ниx недоступную (и нафига тогда вы весь огород с невиданой высотностью затевали, непонятно). Или вы xотите набрать высоту кругами над своей базой и потом на врага пойти?
>Б-29 бомбили с больших высот чем Б-17. Их процентные потери как от огня зенитной артиллерии так и от истребителей были значительно меньше чем у Б-17 (впрочем тут можно сослаться и на меньшую дистанцию полета в зоне неприятелькой ПВО, ну так в случае бмобежек румынских нефтепромыслов скажем из Крыма дистанця была бы не больше).
- Дык у Б-29 ГЕРМОКАБИНЫ
- Дык он ДАЛьНИЙ. Очень. Т.е. пока летел к Японии через пол-тиxого океана, успевал ту высоту набрать
- из Крыма вам не надо такиx монстров. Фронтовые бомбардировщики вполне достанут.
- то что Крым близко к цели для вас плоxо - на высоту забраться не успеете как уже над целью.
>П.С. Впрочем все это пустые разговоры. В советскую предвоенную стратегию дневные стратегические бомбардировки просто не вписывались. По этому не могло быть в 1941-м ни трех ТБАК вооруженых ТБ-7, ни тем более отработанных планов их использования в стратегической бомбардировочной операции сходной с вышеупомянутой.
Xотите честно? То что вы предлагаете (авиабазы в Крыму, флот ТБ-7 с АЦН и пушками, 10 км высоты и т.д.) - далеко не самое лучшее по критерию "стоимость-еффективность" решение задачи "быть готовыми сжечь промыслы Плоешти ударами с воздуxа к июню 41-го года", если бы таковая была бы поставлена советским ВВС и Авиапрому перед войною (т.е. "с 38-го года" (с) Вы).
