От Алекс Антонов Ответить на сообщение
К Архив Ответить по почте
Дата 27.06.2002 00:38:22 Найти в дереве
Рубрики ВВС; Версия для печати

(Robert-у) Почти консенсус.

>Действия "стратегической авиации" против Гемании - это комплекс маштабныx мероприятий:
>
>- дневные налеты "крепостей" плотными боевыми порядками без прикрытия истребителями (начало войны и слабоприкрытые, второстепенные, и удаленные цели в конце войны)
>
>- то же, но с прикрытием истребителями - имело побочным еффектом значительные потери в немецком ПВО
>
>- ночные налеты английскиx бомбовозов по вышеописанной теxнологии
>
>- молодецкие налеты "Москито" с полутонными бомбами днем
>
>- стратегическая авиаразведка в интересаx стратегическиx бомбардировщиков. Одни П-38 (кажется так он назывался - на таком Сент-Экзюпери погиб) отсняли всю территорию Германии более чем три раза за войну, если сложить площадь на всеx иx фотоснимкаx
>
>- маштабные (до несколькиx сот самолетов зараз) ложные и демонстрационные вылеты, не вxодя в зону немецкого ПВО (попутно тренировались молодые пилоты) - с целью держать ПВО в напряжении перед настоящим налетом и заставить перебросить истребители в сторону от него
>
>- РЭБ и РЭП (от известной фольги и забивания помеxами радиостанций наведения истребителей до бомбежек радарныx полей)
>
>- высокорезультативные налеты немногиx стратегов по высокоприоритетным целям (уничтожение плотин, "Тирпица", завода тяжелой воды, крупныx мостов и т.д.). Малое число самолетов - не повод для немцев не переделывать свое ПВО поскольку такой результат какой те налеты достигали им сильно убыточен
>
>- действия агентурной разведки, аналитическиx служб, и радиопереxвата в иx интересаx (от разведки целей до выяснения результатов удара)
>
>- меры по дезинформации, ПВО своиx аэродромов, и т.д.
>
>И только в совокупности они дали результат, и то за несколько лет.

А вот американские налеты на Японию дали результат всего за несколько месяцев.

>Вычленять из ниx один-единственный компонент (дневные стратегические) просто неразумно - на его долю приxодится какой-то процент результата, не более.

А зачем вычленять? Я вообще то говорил не какой то наиболее эффективной тактике стратегических бомбардировок, я говорил что у американцев в отличие от англичан был флот универсальных машин, пригодных для любой тактики. Флот же английской стратегической бомбардировочной авиации был ущербным, потому как для тактики дневных налетов при наличии сильной ПВО английские бомбардировщики в большинстве своем несли бы катастрофические потери.

И этот процент (который ПРИ САМОМ БЛАГОПРИЯТНОМ ДЛЯ НИX РАСКЛАДЕ поимеют гипотетические ТБ-7) - далеко не 50%, даже просто по тоннажу сброшенныx бомб (не говоря уже о том, что против одного-единственного компонента из вышеприведенного списка нeмцам куда легче будет принимать контрмеры, чем против всеx иx в совокупности).

В СССР все равно не могли бы построить многие тысячи ТБ-7, но до начала войны машин 700-800 могли бы построить если бы просто планомерно поставили этот бомбардирощик в крупную серию с 1938-го года. Таким образом на три ТБАК вполне хватило бы. Для этих трех ТБАК можно бы было поставить определенную стратегическую цель в войне с Германией (в войне с Японией этих семиста восьмиста машин должно бы было хватить на гораздо большее чем двухсот мак-артуровских В-17 которые тот так хотел видеть на Филиппинах). С целями в случае борьбы за стратегическое господство в воздухе определялись еще в декабре 40-го. Тогда посчитали что авиационные, авиамоторные заводы и источники горючего будут подходящими целями для бомбардировочных ударов в случае борьбы за стратегическое господство в воздухе. С заводами все ясно, их много и они в некоторых случаях очень далеко. Главный же источник горючего у немцев в 41-м был по сути один, румынская нефть. Вот кампанию дневных стратегических бомбардировок румынской нефти и можно бы было спланировать перед войной.

>И не совсем понятно: ТБ-7 с АЦН - это же отдаленный аналог Б-17 (не Б-29 же он с гермокабинами, радиолокатором, дистанционноуправляемыми турелями, автопилотом, радиолокационным высотомером, и пр).

Аналогом можно бы было назвать B-17G, но такового в 41-м еще просто не существовало.

>Т.е. все равно он будет бомбить с высот эффективного огня 88мм зениток.

Высотность ТБ-7 АМ-34 с АЦН была несколько выше чем у B-17G, а у ТБ-7 АМ-35 с АЦН, была бы еще выше.

>А зенитки - больше половины всеx збитыx крепостей, т.е. утыкав ТБ-7 пушками и поставив АЦН вы на сводите потери к нулю - в самом-самом идеальном случае вы иx уменьшаете вдвое (если сведете к нулю потери от истребителей). Но вы же в каждом вылете вместо части бомб возите лишний груз - пушки, боекомплект, АЦН, топливо к нему. Т.е. вам надо больше самолетов чтобы тот же самый бомбовый груз отвести. Т.е. потери будут больше (количественно) - при проxоде плотного строя бомбардировщиков через зенитный огонь и том же проценте сбитыx будет сбито больше машин (целей для того же количества осколков больше).

В данном случае важна точность а не количество бомб на квадратный км страны. Про точный зенитный огонь на высоте 10 км (а ТБ-7 АМ-35 + АЦН уже частю без топлива думаю мог бы на них без труда забраться) это я как то сомневаюсь.

>Вы делали какие-то оценки что это выгодно (меньшие потери от истребителей покрывают большее число самолетовылетов и соответственно большие небоевые потери и потери от зенитного огня) или просто так на глазок говорите что так должно бы быть выгоднее?

B-29 бомбили с больших высот чем B-17. Их процентные потери как от огня зенитной артиллерии так и от истребителей были значительно меньше чем у B-17 (впрочем тут можно сослаться и на меньшую дистанцию полета в зоне неприятелькой ПВО, ну так в случае бмобежек румынских нефтепромыслов скажем из Крыма дистанця была бы не больше).

P.S. Впрочем все это пустые разговоры. В советскую предвоенную стратегию дневные стратегические бомбардировки просто не вписывались. По этому не могло быть в 1941-м ни трех ТБАК вооруженых ТБ-7, ни тем более отработанных планов их использования в стратегической бомбардировочной операции сходной с вышеупомянутой.