|
|
От
|
Kosta
|
|
|
К
|
FVL1~01
|
|
|
Дата
|
27.06.2002 18:13:55
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: Курская битва
>И снова здравствуйте
Приветствую!
>Тут все гораздо сложнее, и плоская формула насчет грабель не подходит никак. Обстоятельства устройства Вердена под Курском более выгодны были нам чем немцам. НО ОЦЕНКА этой выгодности стала возможна ТОЛЬКО при получении достоверных сведений о всех немецких обстоятельствах.
>Нет сомнений - имей мы перед Харьковом 1942 года сведения о немецких СИЛАХ в том объеме и том количестве что имели бы перед Курском и ход операции и может быть манера ее проведения были бы радикально ДРУГОЙ.
КАКОЙ? Оборонительная игра на контратаках как при Курске? Не есть ли это признание с вашей стороны, что иной раз оборонительная стратегия выгоднее активно-наступательной? Причем выбор стратегии зависит всего от одной детали: вскрыли замысел противника или нет.
Второе соображение: итак, Ставка имеет весьма конкретные данные о планах немецкого наступления. Исходя из вашей же логики преимущества атаки перед обороной Ставка прямо таки обязана атаковать (хэх, Переслегин бы написал "всякий, имеющий преимущество -- в данном случае информационное -- обязан атаковать ради его сохранения", но я, увы, не Переслегин, выражусь проще --) ведь атака сильнее! Причем, в отличие от Харькова обр. 42-го ясна примерная конфигурация вражеских войск, соотношение сил еще и получше, чем в 42-м. Цель та же -- Харьков. Ну так вперед!!! Срывайте замысел противника, навязывайте ему свою волю. Ан нет. А в чем дело? Уже не устраивает соотношение потерь 10:1, как при Харькове? Или какие-то другие соображения?
С уважением, Kosta