Re: 2 Kosta...
>Доброе время суток
Приветсвую!
>Но этот корпус СС не будет использоваться на другом направлении в наступлении против той точки, удара которой мы не ожилдаем.
Тогдя я сошлюсь на пример 6 ТА СС наступавшей под Балатоном. Как повлияло на этот удар проведение Висло-Одерской операции?
>Тем не менее они были. И проблема была как раз в пассивности стратегии, которая работает только при определении точки удара противника. Приведу свой любимый пример. Генерал Алексеев, начальник штаба верховного главнокомандующего, в своем докладе Николаю II от 24 марта(6 апреля) 1916 г. писал:
>«Следовательно, возникает вопрос, как решать предстоящую нам в мае месяце задачу: отдать ли инициативу действий противнику, ожидать его натиска и готовиться к обороне, или наоборот, — упредив неприятеля началом наступления, заставить его сообразоваться с нашей волей и разрушить его планы действий...
...из двух зол, пассивного ожидания сокрушительного удара и наступления при недостатке сил и средств было выбрано второе.
При всем уважении к Алексееву, его рассуждение является ЧИСТОЙ ТЕОРИЕЙ. Просто потому, что немцы не планировали никакого "сокрушительного удара" на восточном фронте в 1916 году. Вот если бы у них был конкретный замысел (взять Ригу не позднее августа 1916-го), а Брусиловский удар этот замысел разрушил бы -- я бы моментально снял все свои возражения. Но в отсуствие этого "сокрушительного удара" слова Алексеева остаются его частным мнением.
Я сейчас не могу привести цитат (нет источников под рукой), в мемуарах русских генералов Первой мировой неоднократно встречал и такое мнение: вот, де, зимой 15-го года проводили Карпатскую операцию. положили столько народу, истратили последние снаряды, а тут грянула Горлица. Эх, кабы нам снаряды...
Ну и что, вы считатете, что продолжение Карпатской операции предотвратило бы прорыв у Горлицы-Громника? Да как бы не так! Немцы еще и порадовались бы, если бы русские вышли на венгерскую равнину -- тем больше пленных досталось бы.
>А-а, ну так это совсем другой коленкор. Ситуация принципиально отличается от Приграничного сражения, эти армии располагались в 50-80 км от переднего края и оперативная связь между двумя эшелонами была возможна.
Но итог то тот же самый: немцы все одно прорывают оборону Западного фронта настолько быстро, что дивизии Резервного не поспевают заткнуть бреши.
>По свидетельству самих немцев, "На центральном участке войска западного направления под командованием Тимошенко с 13.9 не предпринимали сильных атак. Действия авиации и артиллерии сильно ослабли. Пленные офицеры говорят о переходе к обороне" Это Оперативная сводка №92 OKW, цитируется по "Битва под Москвой. Книга первая.", М., Олма-пресс, 2001 г., стр. 196.
Старницы сейчас точно не приведу, но сведения о наступлении трех армий Западного фронта почерпнул в "Истории ВМВ", 4-й том. Операция проходила 1-10 сентября и была остановлена директивой Генштаба за подпсью Шапошникова. Что касается Ельнинской операции, то это 30 августа-10 сентября, если мне память не изменяет. Впрочем, не знаю, может быть после Смоленского сражения у немцев и не сложилось впечатление об этих операциях как о "сильных атаках".
>Ну так это ограниченные цели, при чем тут операции размаха Вязьмы-41?
Когда силы растрачиваются силы в "частных" операциях, их потом не хватает на стратегические. Оборонительные или наступательные -- неважно в данном случае. Когда после Харькова Василевский пишет: "Соотношение сил на юге резко изменилось в пользу противника", я думаю, его мало утешала бы цитата из Алексеева "упредив неприятеля началом наступления, заставить его сообразоваться с нашей волей и разрушить его планы действий". Где же мы разрушили его планы? В чем? "Если бы этот замысел наступления Ставки вызвал бы серьезную задержку немецкого наступления... Но германские командиры на допросе говорили, что эффект был крайне ограниченным". Это из Кларковской "Барбароссы". Не знаю, правда, его источников, но и мнения о задержке немецкого удара из-за Харькова я не встречал.
Хорошо, другой пример: активная попытка Брянского фронта "обратить на себя внимание" Гудериана, который рвался на Лохвицу замыкать кольцо окружения Юго-Западного фронта. Обратили? Сорвали замысел? Да нет, все атаки весьмасильной 50-й армии разбились об оборону 4-ой немецкой.
Так давайте признаем, что по меньшей мере НЕ ВСЕГДА оправдана активаня стратегия, что есть моменты, когда выгоднее подкопить силы, а не растрачивать их в бесполезных со стратегической точки зрения боях.
>Каким? Прорывом Воронежского фронта? При гораздо лучшей ситуации, чем под Вязьмой в 1941 г. был устроен Верден, стучание лбами на сравнительно узком участке фронта с тяжелыми потерями для ОБЕИХ сторон.
Ну а что ж делать то, здесь мы по крайней мере вели встречные бои, попытка прорвать немецкую оборону южнее/севернее дуги была бы ни чем иным как попыткой повторения Харькова-42. С риском провести очередное сражение с соотношение потерь 1:10. Мне кажется, именно память о Харькове и предопределила выбор оборонительного варианта. И в самом деле сколько можно на одни и те же грабли наступать!
С уважением, Kosta
