От Исаев Алексей Ответить на сообщение
К Архив Ответить по почте
Дата 26.06.2002 23:23:23 Найти в дереве
Рубрики WWII; Версия для печати

2 Kosta Re: Пассивная стратегия

Доброе время суток
>
>>Аэто аккурат следствие пассивной стратегии. Отдавая противнику инициативу мы тем самым зависим от разведки.
>Ну от разведки мы и в наступлении зависим. танковый корпус СС проглядели на подходе к Харькову в 43-м -- получаем контрудар.

Но этот корпус СС не будет использоваться на другом направлении в наступлении против той точки, удара которой мы не ожилдаем. А в наступлении точек, по которым мы можем получить в дыню мало и фланги можно прикрывать ПТ-заслонами. Длина флангов меньше, чем длина всего фронта.

>>Были нормальные плотности. Едва ли не 10 км на дивизию в 16 А К.К.Рокоссовского, седлавшую шоссе.
>Единственное место, похоже, где огни такими были.

Тем не менее они были. И проблема была как раз в пассивности стратегии, которая работает только при определении точки удара противника. Приведу свой любимый пример. Генерал Алексеев, начальник штаба верховного главнокомандующего, в своем докладе Николаю II от 24 марта(6 апреля) 1916 г. писал:
«Следовательно, возникает вопрос, как решать предстоящую нам в мае месяце задачу: отдать ли инициативу действий противнику, ожидать его натиска и готовиться к обороне, или наоборот, — упредив неприятеля началом наступления, заставить его сообразоваться с нашей волей и разрушить его планы действий.
Оборона требует такого же расхода людей и материальных средств, как наступление. Противник все равно не даст нам времени и возможно-сти спокойно закончить накопление наших материальных средств; он заставит нас принять бой и расходовать те материальные запасы, которые мы к началу просыхания дорог накопим.
Наши союзники на французском театре имеют для 700 километров [фронта] столь большое количество сил и материальных средств и столь развитую сеть мощных железных дорог, что они могут спокойно выжидать атаки противника: в каждой точке они имеют возможность противопоставить противнику вполне достаточные силы для первого отпора и быстро подвести большие резервы, обеспечивающие уверенное развитие актов-ной обороны.
В неизмеримо худших условиях для обороны находимся мы. Наши силы растянуты на 1 200-верстном протяжении, одинаково уязвимое всюду; железные дороги — по их недостаточности и слабости — не обеспечивают скорой переброски резервов в достаточном количестве. Это лишает обо-рону активности и не обещает успеха.
Вот те условия, которые заставляют нас готовиться к наступлению в начале мая, чтобы упредить противника, наносить ему удар, заставить его сообразоваться с нашей волей, а не оказаться в тяжелом полном под-чинении его планам, со всеми невыгодными последствиями исключительно пассивной обороны». (Наступление Юго-Западного фронта в мае-июне 1916 г. Сборник документов. Воениздат. 1940 г., стр.74 ) При этом положение русской армии было далеко не безоблачным. Тот же генерал Алексеев писал генералу Жилинскому во Францию: «Последние данные, которые я получил, рисуют положение безнадежным: отечественное производство не может нам дать не только орудий, но даже снарядов в достаточном количестве для выполнения одной хотя бы операции, длительностью не менее 20 дней. Попытка приобретения в Англии и Франции тяжелых орудий, преимущественно 6 –дм. Калибров, столь нам необходимых для борьбы с блиндажами и укрытиями, и 42-лин. пушек потерпела полную неудачу. Нет надежды и на изготовление соответствующих снарядов» (там же, стр. 47). Тем не менее, из двух зол, пассивного ожидания сокрушительного удара и наступления при недостатке сил и средств было выбрано второе.

>>>Ставка выстраивает 5 армий в затылок Западному фронту.
>>Каких???
>31,49, 32, 33-я. Пардон. На одну ошибся.

А-а, ну так это совсем другой коленкор. Ситуация принципиально отличается от Приграничного сражения, эти армии располагались в 50-80 км от переднего края и оперативная связь между двумя эшелонами была возможна.

>>Именно активность в Смоленском сражении стала причиной Директивы №34, смены стратегии Гитлера.
>Даже спорить не буду, целиком согласен. Я не говорю, что нужно в любых остоятельствах зарыватьася в землю и ждать прорыва. Когда идет встречное сражение с прорвавшимся противником, когда на СЗФ контратакуют корпус Манштейна, когда на излете немецкого наступления наши контратакуют под Москвой и Ростовом, когда Крцмский фронт пытается оттянуть немцев от Севастополя -- это одно. Когда Западный и Резервный фронты в сентябре 41-го пытаются прорвать оборону окопавшися немцев,

Когда? По свидетельству самих немцев, "На центральном участке войска западного направления под командованием Тимошенко с 13.9 не предпринимали сильных атак. Действия авиации и артиллерии сильно ослабли. Пленные офицеры говорят о переходе к обороне" Это Оперативная сводка №92 OKW, цитируется по "Битва под Москвой. Книга первая.", М., Олма-пресс, 2001 г., стр. 196.

>когда Ставке вдруг срочно "понадобился" Харьков -- это другое. Это, ИМХО, какой-то "штабной зуд частного наступления". Об этом хорошо написал генерал Казаков ("Над картой былых сражений"): "... еще об однйо болезни. которой страдали тогда некоторые офицеры и генералы управления фронта и армий -- это увлечение частными операциями с ограниченными целями".

Ну так это ограниченные цели, при чем тут операции размаха Вязьмы-41?

>>>А "пассивная" стратегия на Курской дуге сыграла.
>>Чем? Устроением Вердена Второй Мировой войны?
>Результатом.

Каким? Прорывом Воронежского фронта? При гораздо лучшей ситуации, чем под Вязьмой в 1941 г. был устроен Верден, стучание лбами на сравнительно узком участке фронта с тяжелыми потерями для ОБЕИХ сторон.

С уважением, Алексей Исаев