|
|
От
|
Никита
|
|
|
К
|
Чоболак
|
|
|
Дата
|
26.06.2002 14:23:05
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Ув. Чоболак, вопрос поставлен скомканно, вернее два вопроса соединены, посему
ответить на него довольно затруднительно.
Первое - чьи части были наиболее боеспособны?
На этот вопрос ответить однозначно весьма трудно. Своим упорством прославились финны, отчасти латыши. Неплохо в первый период войны показали себя венгры, румыны. Отдельные успехи были у итальянцев, НО это все довольно трудно сравнивать, т.к. действия происходили в весьма разных условиях и на разных театрах.
Так, к примеру, никакие финны не спасли бы Паулюса от окружения вместо итальянцев и финнов, ибо были штатно вооружены в 1942ом году практически так же плохо, как и последние. Если им удавалось успешно действовать используя тактику и приспособленность к природным условиям на севере, то это еще не говорит о том, что они, к примеру в горах действовали бы настолько же успешно, как румынская горная пехота.
Та же самая история и с Виши - они могли бы действовать куда более решительно и успешно, если бы их снаряжение было хоть сколько нибудь адекватным союзническому.
Почему все забыли про японцев - тоже непонятно, но их "умение воевать" тоже оказалось не на высоте несмотря на выдающийся боевой дух.
Вообще пресловутое "умение воевать" - слишком "резиовое понятие".
2 - Ценность страны, как союзника. Здесь в первую очередь идут Италия, Япония и Румыния. Надеюсь выбор понятен:)
С уважением,
Никита