|
|
От
|
FVL1~01
|
|
|
К
|
Дмитрий Журко
|
|
|
Дата
|
26.06.2002 17:19:22
|
|
|
Рубрики
|
Современность; ВВС;
|
|
Тут такая ситуевина...
И снова здравствуйте
Над Вьетнамом и Миг-21 и Фантом дрались в неподхлдящих для изначальной их разработки условиях.
И тот и другой. Но если проектирование Миг-21 ИЗНАЧАЛЬНО шло как одного из МНОГИХ фронтовых самолетов для СБАЛАНСИРОВАННЫХ ВВС действующих во взаимодействии с кучей других факторов - то фантом, как изначально палубник - вынужденно самодостаточен.
Отсюда и различия. Превосходство Фантома в ЛТХ (на бумаге по крайней мере) ЗНАЧИТЕЛЬНО за счте того что это больший самолет (для реактивной техники того этапа двухмоторник было проще сделать ХОРОШО нежели одномотрник, отчего некотрым нравиться Су-15 против Миг-21 не понимая что это самолеты РАЗНЫХ ниш и нужны и тот и другой). Реализовать же свое превосходство Фантом мог не всегда по 1000 и одной причине.
Вспомним что Ф-105 то же радикально на бумаге превосходил МиГ-17, однако результаты боев пилотов тандерчифоф не радовали.
Тут же занялись прикладной пенисометрией, выясняя кто круче Фантом или Миг-21 не попытавшись дать ответ КТО круче 45-50 Фантомов против 150-200 Миг-21.
И тут уже другой разговор. СССР плодотворно развивал как тяжелый так и легкий истребитель, США кстати то же. Более легкий Крусейдер, несправедливо оказавшийся в тени многоцелевого фантома ближе как раз к концепции Мига. И у него была своя ниша. А прекращение его развития связано не с авиационными а иными причинами (ставка на ЕДИНЫЙ тип, плюс начавшаяся Ф-111 лихорадка...).
Миг-21 и Фантом этапный и заслуженно массовые самолеты, просто каждый из них ЛУЧШИЙ в своей категории, той ждя которой планировалось их применение. Каждый из них целиком и полностью СООТВЕТСВУЕТ требованиям. а спорит кто лучше кто хуже это спорить кто круче слон или кит.
(хотя строго говоря ранние Миг-21 есть ни что иное как пилотируемая многоразовая ЗУР, но именно такая цацка была нужна СССР в начале 1960-х).
С уважением ФВЛ