|
|
От
|
Исаев Алексей
|
|
|
К
|
Kosta
|
|
|
Дата
|
26.06.2002 00:20:00
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Пассивная стратегия
Доброе время суток
>Ваш вывод: "Вязьма навсегда останется примером того, что было бы, если бы советское военное руководство приняло пассивную стратегию боевых действий."
>...кажется немного притянутым. При чем тут пассивная/активная стратегия? Было неверно определено направление удара немцев,
Аэто аккурат следствие пассивной стратегии. Отдавая противнику инициативу мы тем самым зависим от разведки.
>Причем третий пункт, ИМХО, самый существенный. Не всегда разведка может четко сработать, но свои то войска толково расположить всегда можно. Вместо того, чтобы создать нормальные плотности на переднем крае,
Были нормальные плотности. Едва ли не 10 км на дивизию в 16 А К.К.Рокоссовского, седлавшую шоссе.
>Ставка выстраивает 5 армий в затылок Западному фронту.
Каких???
>А что до активной стратегии, то в мае 1942-го она под Харьковом себя как-то не очень показала. Атаки под Ельней тоже не поспособствовали устойчивости обороны в октябре 1941-го.
Именно активность в Смоленском сражении стала причиной Директивы №34, смены стратегии Гитлера.
>А "пассивная" стратегия на Курской дуге сыграла.
Чем? Устроением Вердена Второй Мировой войны?
>С уважением
С уважением, Алексей Исаев