|
|
От
|
FVL1~01
|
|
|
К
|
Kosta
|
|
|
Дата
|
26.06.2002 16:34:01
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Именно так
И снова здравствуйте
>Давайте представим, что Западный и Резервный фронты продолжают наступление после 10 сентября -- Западный на Смоленск, Резервный на Рославль. Тем более у Резервного фронта вроде бы и 18 дивизий в четырезхармиях второго эшелона "болтаются" без дела. И что дальше? Вы полагаете, что они свяжут своими действиями 3 и 4 ТГр немцев? Да как бы не так. Просто котел будет не в районе Вязьмы, а в районе Ельни. Ровно с теми же усилиями.
Именно так, но нам ВЫГОДНЕЕ котел в районе Ельни, а не Вязьмы, плюс во встречных боях для немцев наступает пора ИМПРОВИЗИРОВАННЫХ действий, т.е. ответ на неизвестный вызов отчего они несут большие потери и больший расход материальных средств, что КРИТИЧНО. Для второй мировой ОБОРОНА - наихудший из видов боевых действий, ибо на 1940-1943 примерно УДАР преобладал над Защитой.
Такая вот стратегия.
>Имея 18 уже упомянутых дивизий, передний край можно заметно усилить на наиболее опасных направлениях. Заставив противника тратить гораздо больше времени на преодоление тактической полосы обороны. Тогда 17 дивизий немцев будут наступать не против 5 дивизий 43-й армии, а против 10. Может быть и это не помогло бы, но уж хуже того, что случилось вряд ли можно себе преставить.
Противник как и в приграничном сражении за счет МОБИЛЬНОСТИ ОБХОДИТ наши большие плотности, более того обойденные наши плотные скопления войск - мгновенно выключаются из боев и СДАЮТСЯ после недолгого сопротивления. Противник НЕСЕТ МЕНЬШЕ потерь виигрывая и бой и территорию.
>А при чем тут Харьков? Директива №41 о наступлении на юге писалась задолго до Харькова и никакого влияние на нее он не оказал.
Харьков как общее название для тех действий, называйте как хотите...
>Это, честно говоря, открытие для меня. Ставка ставила наступлением на юге (в том числе и под Харьковом) четыре задачи: 1.закрепить успеи зимней капмпании. 2. улучшить оперативное положение наших войск. 3. удержать старатегическую инициативу. 4. сорвать мероприятия по подготовке немцами наступления в 1942 году.
>И скажите: какая же задача была решена? Первые три я даже не стану комментировать, насчет "мероприятий" сошлюсь на мнение Типпельскирха: "Для запланированного немецкого наступления попытка русских помешать ему была только желанным началом. Ослабление оборонительной мощи русских, которого былоне так то легко добиться..." ну и т.д.
Это постмнение (то есть ПОСЛЕ событий) Типпельскриха, при ином развитии событий читали бы (пасивная оборонительная тактика русских... и .т.д.).
До свершения события НИКТО и НИЧТО не могло аргументировано предугадать развития событий. Немцы понесли потери в несколько раз меньше наших. Стали бы эти потери ВЫШЕ при пассивной (а на другую мы были тогда НЕКСПОСОБНЫ) обороне????. Смогли бы после всего этого остановиться на естественных рубежах - ибо отстпая мы все же вывели часть войск, ставшихз ядром сопротивления. В обороне был бе Верден, то есть перемалывание войск, но на этот раз в отличии от Курска Верден выгодный для немцев. и после этого удар в нашу ПУСТОТУ
>Нет, конечно. Но и что же теперь: лупиться в Харьков как мухам на мед? Я не понимаю логики только бы наступать. Когда Ставка рассматривает вариант наступления с выходом на линию Гомель-Киев-Черкессы ---- это понятно. Когда они отказываются от этого замысла по недостатку сил -- это тоже понятно. Но когда принимается решщение: ну не можем Киев взять, так давайте хоть Харьков попробуем -- это уже, ИМХО, желание наступать во что бы то ни стало.
Гранмезоновщина какая-то. Ну допустим, взяли бы они Харьков. И что? Это разрушило бы план немецкого наступления на юге не более, чем взятие Ельни в сентябре 41-го.
Ельня и все связанное с ней (как предшествующая фаза - Смоленское оборонительное) радикально разрушила планы немецкого командования, НАПРОЧЬ. Раз и навсегда. Насчет наступать - имеем войска как показала практика неспособные без естественного или искуственного рубежа ОБОРОНЯТЬСЯ. Кое как , иногда успешно способных - НАСТУПАТЬ. Что делать???? Цугцванг идет и времени НЕТ.
>277 тысяч человек потеряно под Харьковом (по Кривошееву). 6-я армия немцев (по Адаму) -- 20 тысяч. Добавим еще 1 ТГр. Куда уж меньший урон то наносить.
Строго говоря немцев 24 000 человек. НО в оборонительных боях приграничного сражения и осени 1941 результаты были местами ЕЩЕ хуже, ЕЩЕ ХУЖЕ понимаете...
>Но зачем было в сентябре класть 30 тысяч только под Ельней наступая на уже окопавшегосяч противника? Что сильно помогли этим Юго-Западному фронту?
Этим сильно помогли Москве.
Вся совокупность боев создала неадекватное представление у немцев о наших силах и средствах. Проиграв страшной ценой ТАКТИЧЕСКИ - выиграли стратегически.
С уважением ФВЛ