|
|
От
|
Kosta
|
|
|
К
|
FVL1~01
|
|
|
Дата
|
26.06.2002 14:39:59
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
"Без Харькова в разы хуже"
>ЭТО и есть следствия пассивной стратегии ПЛЮС следствия слабых мест Красной армии. Часть факторов сыграла от пассивности, часть от этих слабых мест - слабые места остаются константой, а вот пассивность - при любых АКТИВНЫХ действиях а) удавалось вывести ЧАСТЬ (иногда значительную) войск. б) потери противника хоть и в разы уступавшие нашим относительно таки были выше наших. в) противник на какое то время дезорганизовывался, что шло нам на благо.
>Вязьма увы в своей оборонительной фазе слишком мало стоила немцам и слишком мало нарушила их планы для затраченных усилий.
Давайте представим, что Западный и Резервный фронты продолжают наступление после 10 сентября -- Западный на Смоленск, Резервный на Рославль. Тем более у Резервного фронта вроде бы и 18 дивизий в четырезхармиях второго эшелона "болтаются" без дела. И что дальше? Вы полагаете, что они свяжут своими действиями 3 и 4 ТГр немцев? Да как бы не так. Просто котел будет не в районе Вязьмы, а в районе Ельни. Ровно с теми же усилиями.
>НЕЛЬЗЯ НИЧЕМ СОЗДАТЬ НОРМАЛЬНЫЕ ПЛОТНОСТИ НА ТОМ ПЕРЕДНЕМ КРАЕ ЧТО У НАС БЫЛ. равномерное распределение войск даст РАСТЯНУТЫЙ фронт прорываемый концентрированным ударом в любом месте, неравномерное - дает ту же вязьму.
Имея 18 уже упомянутых дивизий, передний край можно заметно усилить на наиболее опасных направлениях. Заставив противника тратить гораздо больше времени на преодоление тактической полосы обороны. Тогда 17 дивизий немцев будут наступать не против 5 дивизий 43-й армии, а против 10. Может быть и это не помогло бы, но уж хуже того, что случилось вряд ли можно себе преставить.
>Очень НЕПЛОХО себя как не странно показал Харьков если вдуматься, ибо вместо ТРЕЗУБЦА 1941 года нас бил ОДИН зубец и по одному направлению.
А при чем тут Харьков? Директива №41 о наступлении на юге писалась задолго до Харькова и никакого влияние на нее он не оказал.
>БЕЗ ХАРЬКОВА положение было бы в разы ХУЖЕ,
Это, честно говоря, открытие для меня. Ставка ставила наступлением на юге (в том числе и под Харьковом) четыре задачи: 1.закрепить успеи зимней капмпании. 2. улучшить оперативное положение наших войск. 3. удержать старатегическую инициативу. 4. сорвать мероприятия по подготовке немцами наступления в 1942 году.
И скажите: какая же задача была решена? Первые три я даже не стану комментировать, насчет "мероприятий" сошлюсь на мнение Типпельскирха: "Для запланированного немецкого наступления попытка русских помешать ему была только желанным началом. Ослабление оборонительной мощи русских, которого былоне так то легко добиться..." ну и т.д.
>отвести все войска до излучины ДОНА без боя... На это бы пошли, как думаете ?????
Нет, конечно. Но и что же теперь: лупиться в Харьков как мухам на мед? Я не понимаю логики только бы наступать. Когда Ставка рассматривает вариант наступления с выходом на линию Гомель-Киев-Черкессы ---- это понятно. Когда они отказываются от этого замысла по недостатку сил -- это тоже понятно. Но когда принимается решщение: ну не можем Киев взять, так давайте хоть Харьков попробуем -- это уже, ИМХО, желание наступать во что бы то ни стало. Гранмезоновщина какая-то. Ну допустим, взяли бы они Харьков. И что? Это разрушило бы план немецкого наступления на юге не более, чем взятие Ельни в сентябре 41-го.
>Те же войска потеряли бы в том же котле с МЕНЬШИМ уроном для немцев и меньшей затратой немцами материальных средств.
277 тысяч человек потеряно под Харьковом (по Кривошееву). 6-я армия немцев (по Адаму) -- 20 тысяч. Добавим еще 1 ТГр. Куда уж меньший урон то наносить.
Я при этом не говорю, что вообще не надо наступать или наносить контрудары.. В июле-августе 41-го, когда из под Смоленска выходили из окружения наши части, когда надо было "связать" Гудериана, контрудар под Ельней был как раз к месту. Но зачем было в сентябре класть 30 тысяч только под Ельней наступая на уже окопавшегосяч противника? Что сильно помогли этим Юго-Западному фронту?
С уважением