|
|
От
|
Kosta
|
|
|
К
|
civil
|
|
|
Дата
|
25.06.2002 20:13:54
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Я не Исаев, но если позволите...
>Алексей как текст
>www.shortway.to/1941/viz
Ваш вывод: "Вязьма навсегда останется примером того, что было бы, если бы советское военное руководство приняло пассивную стратегию боевых действий."
...кажется немного притянутым. При чем тут пассивная/активная стратегия? Было неверно определено направление удара немцев, "потеряна" 4-я ТГр, неудачно построна оборона -- вот и результат.
Причем третий пункт, ИМХО, самый существенный. Не всегда разведка может четко сработать, но свои то войска толково расположить всегда можно. Вместо того, чтобы создать нормальные плотности на переднем крае, Ставка выстраивает 5 армий в затылок Западному фронту. В итоге получает второе издание Приграничного сражения. Там растянутые армии прикрытия немногим помогли мехкорпусам, здесь растянутые дивизии первого эшелона быстро сдали свои позиции и на организацию каких-то контрмер не осталось времени.
А что до активной стратегии, то в мае 1942-го она под Харьковом себя как-то не очень показала. Атаки под Ельней тоже не поспособствовали устойчивости обороны в октябре 1941-го. А "пассивная" стратегия на Курской дуге сыграла.
С уважением