|
|
От
|
zero1975
|
|
|
К
|
Dimka
|
|
|
Дата
|
30.04.2025 16:34:08
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век; Политек;
|
|
Re: А что...
> Потому что если цена на комбайн выше в 2.5-3 раза, а производительность в 2, то можно собрать все в те же сроки и при тех же капзатратах.
Вот только всё ровно наоборот. Себестоимость примерно пропорциональни массе и соотношение масс, например, а Torum и S300 (с жатками) составит 19/13=1,5. А номинальные производительности (в одинаковых условиях) соотносятся как 18/8=2,2. А если смотреть на продажные цены, то вы всего лишь увидите готовность руководителей крупных хозяйств обеспечивать производителю большую маржу - лишь бы не покупать "выгодные" по-вашему маленькие машины.
> Вот если поднять вопрос о потерях при уборке, то тут возможны варианты.
Не надо его поднимать. Потери на номинальном режиме работы у комбайнов разных классов одинаковые (на то он и номинальный режим). Потери будут выше только за счет меньше суммарной производительности парка (при равных капиталозатратах) - либо из-за удлинения сроков уборки, либо из-за работы на неоптимальных режимах.
> В любом случае с какого-то момента рост производительности сильно отстает от соответствующего роста стоимости.
Повторю: не надо считать аграриев идиотами. Деньги считать они умеют. И если тяжелые машины продаются гораздо успешнее малых - значит, они банально выгоднее.
> Если брать современность, то какой-нибудь тукано интереснее, пока подпадает под компенсации.
Не надо в сравнение крупных и тяжелых машин подтягивать импортные модели. Там слишком много посторонних факторов, никак не связанных с размером и производительностью: вы упомянули субсидии, а есть ещё тарифы, надежность, сервис и т.д. и т.п.
> А если брать времена СССР, то гораздо важнее правильная организация и контроль, чем улучшение производительности отдельных образцов техники и какой-нибудь efarmer и gps гораздо полезнее.
Абсолютно согласен: при плохой организации и контроле говорить вообще не о чем.