От Prepod Ответить на сообщение
К Flanker
Дата 17.04.2025 11:38:22 Найти в дереве
Рубрики Современность; Версия для печати

Re: Отчет испытаний...

>>Как раз «при прочих равных» - ровно наоборот. Ну или под «прочими равными» надо понимать равный калибр. Смайлик законы физики не изменит. У ЗиС-2 побитие выше чем у ЗиС-3 при почти одинаковом пороховом заряде, тех самых «прочих равных». Почему бы это? Чтобы получить в калибре 76,2 пробивалось как у ЗиС-2 в калибре 7,62 нужна более длинная «зенитная» гильза.
>боже какая чушь :)) калибр вообще не причем, от слова совсем :)))
Да-да, масса же от калибра же не зависит совсем. А дульная энергия от массы снаряда. У вас, у «конструкторов-боеприпасников». -)))
>>> и зависимости такой нет про "вдвое тяжелее".
>>Да ну конечно. У ЗиС-3 снаряд 6,5 кило, у ЗиС-2 3,2. Кто лучше пробивал?
>Что мешало сделать снаряд ЗиС-3 - хоть кило? :)))))))))))))
Вам - «конструкторам-боеприасникам» -)))))))) вероятно, ничего. А то что это будет ядро с минимальной дальностью и пробиваемостью это вообще не важно.
>>Собсно про энергетику ниже вам сказали, дальше можно не нести чепцуху. Никакая физикане против сделать нормальный бронебой к 2А42
>> У Зис-З и Зис-2«энергетика» почти одинаковая. Только пробивал броню лучше Зис-2. С чего бы? Какие Ваши объяснения? Почему бы не «сделать нормальный бронебой» к ЗиС-3 и пробивать 100 мм? Физика ж не против?
>Потому что отсталость и недоразвитость промышленности :)) это же нужен сложный подкалиберный, а не простая болванка :))но вообще такой снаряд был , назывался 53-БР-354П :)))))))))
Фапанье на высокоорганизованную материю, хоть немецкую, хоть американскую, из Вас прямо так и прёт. И зачем немцы городили для ПАК-40 длиннющую гильзу? Ведь можно было меньше пороха тратить. Дураки, наверное. Ну или не было у немцев таких гениальных «конструкторов-боеприпасников» как Вы.
>>>>>Сделайте нормальный снаряд и наслаждайтесь бронепробитием
>>>>Зачем? Тратить кучу денег чтобы Вам лично было приятно? Очень плохая идея. Нет на поле боя целей для подкалиберных 30-мм снарядов.
>>>До фига и больше
>>Например? Брэди вообще с БМП-3 практически не сталкивалась. Тем более дуэльно. А для легкой бронетехники не то что 30х165, КПВТ более чем достаточно. Если вдруг по какой-то причине дроны куда-то улетят и вокруг не окажется пехоты с противотанковым оружием. Кончилась холодная война, табуны бронетехники сходится на поле боя в обозримой перспективе не будут.
>>>>>>>>А с этим есть проблема? Кто-то жаловался что 2а42 никуда не попадет? Хуже чем что-то ≠ плохо. Так-то с зранения она не ездит, не стреляет и не ремонтируется. Только это не проблема конструкции.
>>>>>>>Ну вон внизу ролик от КГИ :)))
>
>>Да хоть обставьтесь смайлики. Истребители четвертого поколения не ведут маневренных воздушных боёв. Это факт. Маневренности уровня МиГ-21/23 оказалось более чем достаточно. А сама концепция «легкого» истребителя с двумя двигателями - разбазаривание денег и, самое главное, организационных, кадровых и материальных ресурсов ради премий и наград конкретных лиц. Вот нет МиГ-29. До 91 года МиГ-23 производят. Кому от этого плохо?
>Нет, оказалось недостаточно. Вам? Чушь собачья и от ракет уворачиваются и маневрируют и эшелоны меняют и многое что делают о чем вы воинствующий дилетант не в курсе. Маневренность это жизнь.
Это демагогия. У МиГ-21 для противоракетных манёвров и «эшелоны менять» (что бы это ни значило» маневренности хватает. Что бы не думал по этому поводу некий персонаж, именующий себя «конструктором-боеприпасником».
>>причем меньшим нарядом сил и потерями :))))))) а так "нет разницы". М-4 кстати активно смотрят на чеб заменить :)))
>>Да вы прям в ударе Петросян-Петросян. Вызывать арту и авиацию можно и с ингрэмом или вообще с береттой\глоком.
>А еще они без кока-колы не воюют, ага. Только большинство стрелковых боев что с федаинами Саддама что с прочими талибами оканчиваются победой амеров без всякой авиации.
Пример превосходства М-4 над АК-74 в конкретном стрелковом бою привести можете? А так это демагогия.

>>>>>>>>Забыть о плавучести и легкой гаубице в башне и добронировать БМП-3. По возможности совершенствовать 30-мм боеприпасы. Все остальное есть преступное разбазаривание средств на технологический перфекционизм и стильно-модно-молодежно.
>>>>>>>Это где в буше техперфекционизм?:)
>>>>>>В фапании на его характеристики, нафиг не нужные в 20-х годах 21 века.
>>>>>Это кучность и точность не нужна? арригинально :)))
>>>>Да та же фигня, что и фапанье на кучность М-16. Никакого практического значения эти циферки не имеют. Прикакалось непременно повысить кучность? Выкиньте гаубицу и верните 2а42.
>>>>>>Нет больше задачи выбивания табунов легкой бронетехники противника на поле боя автоматической пушкой БМП.
>>>>>Да никуда она не делась, как и другие задачи требующие точной стрельбы, а не тарахтеть для самоуспокоения
>>Приведите примеры боев табунов Брэдли vs табуны БМП-3. 2.а42 вполне точное орудие. А КПВТ вообще огонь.
>>>>Это демагогия. бои БМП с БМП последний раз имели место в 2003 году, после этого только эпизодически и случайно.
>>>>Наяривание на угловые минуты вредно. Если у чего-то кучность выше не значит что надо всё бросать и срочно тратить охуллиарды денег. Для начала неплохо бы наладить замену изношенных стволов и вообще соблюдение регламентных процедур. А ну как поможет?
>>>Ну то есть тратить ахулиады денег :)))
>>Да-да, от гипотетических убер-снарядов стволы изнаштваться не будут, вот совсем.
>
>>> это конечно дело полезное и правильное, стволы нормально делать и эксплуатировать, но и конструкцию пощерстить на предмет, а все ли сделано нормально лишним не будет, угловые минуты - одно из ключевых качеств оружия :)
>>Если на угловые минуты наяриваете - верните старую добрую 2а42 - кучность резко повысится.
>>>>>>А задача борьбы с пехотой и легкой фортификацией осталась. И 30х165 её решает значительно лучше бушмастера.
>>>Хуже конечно же. Потому что не попадает туда куда целятся. А бушмастер попадает.
>>Попадают и те и другие. А с изношенным стволом и раздолбанным креплением не попадёт никто. У орудия, прошедшего Афган и обе чеченские без ремонта и замены ствола нормальной кучности не может быть.
>>>>>Хуже конечно же, потому что летит куда попало, а не куда надо, опять же вон внизу ролик. А теперь вместо этого щита - расчет ПТУР.
>>>>Вы всерьёз этот прикол хотите обсудить? Расчет ПТУР не колышется в диапазоне 1-2 метра по дальности и в вертикальной плоскости, а пушка не закреплена намертво и, вот чудо-чудное!, можно корректировать наводить.
>>>А если птур на пикапе?:)Че вы там наводить собрались если у вас снаряды рандомно летят :))))
>>Да хоть вертолет. Пушка БМП не привинчена намертво к корпусу, у неё имеются прицел и механизмы наводки.
>Вы правда конченый? Вы не понимаете что если оружие косое то наводить бкссмысленно?
А с чего оно «косое» с того что странный персонаж, именующий себя «конструктором боеприпасником» -)))) фапает на американскую высокоорганизованную материю? Так это Ваши личные практики. Не надо их окружающим навязывать.
>>А так-то давайте из пушки со стертыми в ноль нарезами постреляем со сдохшим амортизатором и раздолбанным креплением . Снаряды хорошо если в стреляющего полетят. Бушматера это тоже касается.
>Ну вам осталось доказать что в том ролике стреляли из такой 2А42
 «Конструктор-боеприпасник» -)))) не в курсе, что кучность не меряют по колышущейся во все стороны мишени? Бывает….