|
|
От
|
АМ
|
|
|
К
|
Prepod
|
|
|
Дата
|
16.04.2025 20:11:03
|
|
|
Рубрики
|
Современность;
|
|
Ре: В России...
>>>>такой легкий танк и мог бы быть подобной САУ непосредственной поддержки как для стрельбы прямой наводкой так и с зоп
>>>С этим и Т-72/90 справляется.
>>
>>у БМП-3 соответственно шасси БМП, оно плавает, легче и мобильние и больше боекомплект и более дешевое орудие
>Насчёт «плавает», это функция танку/БМП/БТР не нужная, как показали последние десятилетия. В остальном - легкий танк хуже «терпит удар». Это толкоскадкстя, что дроны убьют всё что движется. Толщина брони для боевой устойчивости по-прежнему важна. А вот для САУ - нет. Для САУ подвижность, мобильность, габариты важны, поскольку ей на прямую наводку не выходить, а мангал что на САУ встаёт не хуже чем на танк.
- так как речь про мотострелков то речь про сопровождение БМП-2-1 и таким образом желательна платформа не уступающия им в подвижности, шасси БМП-3
- КАЗ и экраны, тогда легкий танк на основе БМП-3 будет лучше терпеть удар
>>С дополнительной боеукладкой боекомплект БМП-3 повышался до 100x100 мм, в виде Вишни с воздушным подрывом прекрасная система что бы при наведение через БПЛА наносить "огневое поражение".
>Повторюсь. Одна и также система работает или как САУ или как БМП (в Вашей версии - легкий танк). И то и другое она делает плохо. Потому как слишком тяжелая для САУ и слишком легкая для танка.
время реакции, эффективность и гибкость огня , легкий танк с КАЗ на основе БМП-3 может вести огонь как с 1000 метров так и 7000 метров в движение и находясь в боевых порядках мотострелков
Другие варианты хуже.
>>>>Но имхо скорее всего 2с19 достаточно, дело в системах связи, разведки и обучение соответствующей тактике.
>>>Чтобы её забрали «старшие начальники» для своих стратегических заоблачных надобностей?
>>>Весь смысл чтобы по ТТХ эта техника была ломпасоидам не интересна.
>>
>>да ладно вам, посмотрите на СВО, все эти пушнки работают на непосредственную поддержку пехоты, куда их забирать то?
>Мста? На поддержку пехоты? Глобально без вопросов, даже Су-34 и Искандеры работают на пехоту. А с точки зрения поддержки атаки пехотного подразделения нет, не работают они на поддержку этой атаки. Поскольку даже организационно на уровне бригада-дивизия как минимум.
ну если Маста ведет огонь по лесопосадке на переднем крае то какую атаку она поддерживает?
>>Если в десятилетие перед СВО не плодить сущности а сделать вывод из ысовременного уровня технологий то пулучается насыщение боевых порядков разведивательными бпла и системами связи, как и повышение боекомплекта 2С19 (и больше самих 2С19), снаряды с воздушным подрывом и больше модернизированных Краснополей.
>Кто б спорил? Только это для непосредственно атакующей пехоты «средства старших начальников» , которые могут задействовать для этой самой атаки, а могут и нет, и использовать для нужд изоляции района БД и прочих без сомнения важных задач.
это вопрос организации, тактики и наличия артиллерии, единственная важная проблема это время реакции
>>Это к началу СВО могло вынести все.
>Не могло. Потому как БТГр без тылов. Ключевое:без тылов. Этот баг перевесит вообще всё.
это уже другой вопрос, я про технические возможности до СВО
Технически благодаря разведивательным БПЛА стало возможно кратно повысить эффективность артиллерии, благодаря БПЛА и современным взрывателям уже отдельные орудия получили возможность вести эффективный огонь с закрытой огневой позиции.
16-24 штук 2С19 или 2А65, сотня БПЛА в разведке на фронте БТГ, система связи которое все это координирует, 2000 ОФС с воздушным взрывателем и 250 Краснополь М, или как замена Краснополю ещё 2000 ОФС с контактным взрывателем
ИМХО за 1-2 суток можно разбить батальон противника в обороне с минимальными собственными потерями.