|
|
От
|
Алекс Антонов
|
|
|
К
|
Banzay
|
|
|
Дата
|
24.06.2002 01:03:53
|
|
|
Рубрики
|
WWII; ВВС;
|
|
Re: И еще...
>>>> На это раз взгляд не мой, а японский. :-)
>*******************
>ЩАС! Это не японский взгляда взгляд амеров изложенный японцами во время окупации!
Значит вот такой взгляд на одно и двухмоторные американские бомбардировщики "...Над Гуадалканалом мы встретили следующие одномсоторные бомбардировщики: двухместный пикировщик Дуглас SBD "Доунтлесс" и трехместный торпедоносец Грумман TBF "Авенджер". Двухмоторными бомбардировщиками были Норт Америкен B-25 "Митчелл" и Мартин B-26 "Мэродер". Иногда "Зеро" удавалось перехватить летающие лодки Консолидейтет PBY "Каталина". Хотя это никак не связано с характеристиками самих самолетов, никто из них не мог оказать серьезного сопротивления "Зеро"..."
Не подскажете ли зачем американцы заставили японцев так возвысить B-17 и B-24 и в то же время написать "...B-25... В-26... никто из них не мог оказать серьезного сопротивления "Зеро"..."? С какой это целью американцы после войны заставляли рекламировать японцев их четырехмоторники времен войны и в то же время так пренебрежительно отзываться о двухмоторниках "...никто из них не мог оказать серьезного сопротивления "Зеро"..."? :-)
>>>>"...Четырехмоторные "Крепости" и "Либерейторы" были самой трудной целью для "Зеро". Они имели превосходные протектированные баки, и потому их было почти невозможно поджечь 20 мм снарядами пушек "Зеро". Пилоты наших истребителей быстро обнаружили, что просто не могут сбить этот самолет, если только не убит пилот или попадание на пришлось в какую-то особенно уязвимую часть конструкции.
>>>
>*************
>Расскажите это пилотам Ки43 валившим Б-17 и Б-24
Ну как же я им расскажу, я же не специалист по спиритическим сеансам.
Отмечу разве что Ki-43 армейский истребитель, а B-17 и B-24 пришлось иметь дело в подавляющем числе боев с авиацией японского флота... таким образом хотя я и не могу что либо рассказать погибшим экипажам B-17 и B-24 которые были сбиты огнем крупнокалиберных пулеметов Ki-43, но могу лишь отметить что их было крайне мало, гораздо меньше чем чем погибших экипажей B-17 и B-24 сбитых пушечным огнем "Зеро".
Понятно почему японский автор отмечает что: "К сентябрю 1942 года разведчики "Крепость" и "Либерейтор" превратились в болезненную проблему. Японский флот испробовал все средства уничтожения этих неуязвимых воздушных кораблей. Когда бои на Гуадалканале были в полном разгаре, наши пилоты прилагали все силы, но так и не смогли добиться значительного увеличения числа уничтоженных американских бомбардировщиков. Лишь совместная атака большой группы "Зеро" могла уничтожить вражеских налетчиков. У нас не было никакой надежды получить истребитель, по огневой мощи превосходящий "Зеро"
Хотя "Либерейторы" не обладали такой оборонительной мощью, как "Крепости", оба этих самолета имели просто уникальную способность отражать атаки вражеских истребителей. Ни Британия, ни Германия, ни Япония не создали бомбардировщика, способного защитить себя так же эффективно, как "Крепость" или "Либерейтор"..."
" ведь еще дотошные немцы подсчитали, для заваливания B-17 нужно в среднем 20 попаданий 20 мм снарядов, а при средних двух процентах попаданий для этого требовалось расстрелять по бомбардировщику около тысячи снарядов... пушечный боекомплект десятка "Зеро". Вот и летали B-17 и даже менее живучий B-24 в одиночку в разведывательные миссии над Тихим океаном... а японцы даже атакой нескольких "Зеро" не могли сбить эти летящие в одиночку машины... вот десяток и более истребителей на один бомбардировщик, тогда да.
>И для справки Б-17 были убраны с тихого океана именно из-за больших потре в 42 году.
Для справки, вы ошибаетесь. B-17 никто с Тихого не убирал... просто у B-24 была большая дальность, хотя и меньшая живучесть. По этому на Тихий по большей части пошли "Либерейторы" (в частности флотская модификация "Приватир") где не смотря на свою меньшую чем B-17 живучесть (которой впрочем для тихоокеанского ТВД хватало) наводили там шороху до конца войны. В Европе же B-24 как раз не очень пошел, он гораздо менее чем B-17 подходил для дневных высотных бомбардировок в зоне сильной ПВО противника (меньшая живучесть, не очень хорошая управляемость на больших высотах и меньшая высотность). Из ярких операций американских B-24 можно вспомнить разве что удар Плоешти, для которого были использованы "Либерейторы" прежде всего из за своей большей чем у B-17 дальности, и в котором B-24 понесли очень тяжелые потери.
Таким образом это не B-17 c Тихого убирали, B-17 требовал Европейский ТВД, это просто B-24 с его большей дальностью на Тихоокеанский ТВД гнали... а из Европы как раз убирали (перевооружены на B-17 были пять европейских групп изначально вооруженных B-24, еще три отправили в Америку переучиваться на B-29). :-)
>И напоследок Всего потеряно 7000 Б-24 и 5500 Б-17
Не укжаете ли раскладочку по потерям на разных ТВД на один боевой самолетовылет в бомбардировочных операциях в сравнении с потерями на этих же ТВД на один боевой самолетовылет двухмоторных бомбардировщиков? :-)
Почему именно в бомбардировочных... потому что на Тихом B-17 и B-24 широко использовались в качестве разведчиков, B-25 же и B-26 естественно никто в такие самоубийственные для них полеты не посылал.
>>>Ну и при чём тут разница между 2-моторными "дальними" и 4-моторными "тяжёлыми"? Протектированные баки - вот и весь фокус покус. С этой точки зрения и "Зеро" уступали янкам.
>>
>> "Фокус" в том что в рамках большей располагаемой полетной массы четырехмоторного самолета и конструктивных мер защиты можно было применить по больше, и оборонительное вооружение можно было поставить по сильнее. Это примерно как на флоте, чем больше корабль, тем большие меры по усилению его конструктивной живучести и оборонительного вооружения можно принять. И если на флот не удавалось создавать корабли в рамках водоизмещения крейсера но с защитой и оборонительным вооружением линкора, то аналогично подобные воздушные корабли не удавалось создавать и в воздушном флоте. :-)
>**************
>Угу а...ительно защищенный и вооруженный стирлинг ну проста до ...я стволов и брони...
А при чем здесь "Стирлинг"? Рассматривается вообще то относительная живучесть двух и четырехмоторных бомбардировщиков Второй мировой при атаке их дневными истребителями... "Стирлинг" же не способный набирать высоту более 4000 м с полной боевой нагрузкой был не очень то дневным самолетом... хотя конечно же отличался гораздо большей живучестью чем двухмоторный бомбардировщик "...Hесомненно 1942 был "Годом Stirling". Самолет нанес много ущерба и также оказалось, что сам он мог воспринимать значительные повреждения. Самолет пилотируемый лейтенантом Дж. Тренчем при атаке на Дюссельдорф был сильно поврежден приходя над целью. Тренчу удалось удержать самолет на курсе до сброса бомб. Затем он оценил повреждения. Один из правых баков был пробит, а маслопроводы левого борта разорваны, левый внутренний пропеллер и редуктор отсутствовали, а левый наружный двигатель не подавал признаков жизни.
Они с трудом повернули домой и стали постепенно терять высоту над Северным морем. Когда внизу появился берег Англии, правый внутренний двигатель "обрезал" и другой альтернативы вынужденной посадке небыло, так как самолет был уже слишком низко для безопасного использования парашютов. Тренч бросил свой самолет вниз на поле вблизи Уили. Stirling был списан, однако он привез свой экипаж назад фактически невредимым, когда по всем законам тяготения он должен был разбиться над Германией."
Может быть найдете мне описание возвращения из за линии фронта двухмоторного бомбардировщика у которого на одном двигателе отсутвовал воздушный винт с редуктором, а другой двигатель не подавал признаков жизни... не говоря уж о том что бы в процессе возвращения отказал еще один двигатель? :-)
>>>Остальное поскипал, т.к. это уже не имеет значения. Разумеется, много пулемётов - хорошо. Но смысл имеет только в случае, если 1 очереди не достаточно, что бы самолёт загорелся. Достигается протектрированием баков, системой заполнения баков нейтральным газом, бронированием ряда узов, и т.д. К количеству моторов отношения не имеет.
>>
>> Имеет. Больше моторов - большая полетная масса. Большая полетная масса - больше конструктивная защищенность и оборонительное вооружение. К слову моторы относятся к "особо уязвимым частям конструкции", и если четырехмоторный бомбардировщик мог выдержать потерю двух таких частей (а это не одна, это минимум две точные очереди), то двухмоторный - только одной. Аналогично зачастую кстати и с пилотами, со стрелковыми точками, баками, и т.п.
>***********************
> ни ..я подобного проблема одна какой еденичной мощности может быть мотор...
>Все остальное прилагательные к нему.
Дело в том что на двух и четырехмоторные бомбардировщики Второй мировой старались ставить моторы наибольшей располагаемой единичной мощности. В результате в среднем получалось что энерговооруженность среднего четырехмоторного самолета где то вдвое превосходила энерговооруженность среднего двухмоторного... что и позволяло усиливать оборонительное вооружение и конструкивную защиту... не говоря уж о том что само удвоение двигателей было усилением конструктивной защиты.