|
|
От
|
zero1975
|
|
|
К
|
Паршев
|
|
|
Дата
|
06.03.2025 10:29:31
|
|
|
Рубрики
|
Современность;
|
|
Там речь о разной ржи
Насколько я понимаю, селекция ржи происходила как-бы сама-собой, как сорняка на полях с другими зерновыми. Рожь (зерна и пыльца) обнаружена, например, в поселениях на территории Северной Германии в эпоху Бронзового века, и на трудность разделения такой вот сорной примеси (которая могла приобретать значительную долю) и целенаправленного выращивания именно ржи, указывал, например К. Бэр в статье "История культивирования ржи в Европе" (1992 год). И в этой книге автор говорит о том же: что в суровые сезоны доля ржи в зерновом массиве могла резко увеличиваться "сама-собой" - благодаря её большей устойчивости. А в приведенных вами отрывках приведены сведения и о ржи как культурном, целенаправленно возделываемом растении, и о ржи, как представителе ботанического рода, дикорастущего или сорняка.
Очевидно ведь, что вот здесь:
> Самое раннее палеоботаническое доказательство существования ржи в Финляндии датируется 4120 годом до нашей эры. Места, где обнаружены доказательства возраста 1200 лет до н. э. и старше, связаны с эскерами ледниковых окраин длиной до 600 км или длинными гляциофлювиальными эскерами, образовавшимися в ледниковый период. Эскеры обеспечивали подходящую песчаную почву и естественные пути для передвижения и транспортировки зерна.
Речь идет о представителях рода Secale вне связи с их одомашниванием.
А вот здесь:
>В Скандинавии, включая Финляндию, одомашнивание ржи произошло в доисторические времена, к северу от 60-й параллели широты, где сорная рожь выжила после нескольких суровых зим, когда погибла озимая пшеница.
Как раз говорится о случае ненамеренного "одомашнивания".
Я ещё когда переводил этот текст - тоже "споткнулся" об это место, но в отличие от вас, когда я вижу непонятное мне утверждение в книге, написанной специалистом, заведомо знающем о предмете куда больше, чем я или вы - я отношу своё непонимание к недостатку у меня знаний, а не к помешательству автора и редакторов уважаемого научного издательства. Если автор (по умолчанию специалист) выдал непонятное нам утверждение - стоит предположить, что он на чём-то базировался и либо это утверждение принять, либо попытаться в нем разобраться. Что до ржи, то картина её распространения, похоже, сильно сложнее, чем безапелляционное "завезен в Европу римлянами во 2-м веке". Но конечно куда проще отбросить несоответствующую "твердым убеждениям" книгу со словами "к психиатру!" - тут не поспоришь.