Современность; Локальные конфликты; Искусство и творчество;
Re: Лучше танки...
>>>>>Меньше воруют, больше кораблей построим.
>>>>>Глядишь, и десант в Одессе сдюжим.
>>>>Десант же отмерили, как клевещут.
>>>Нет, его просто высадили под Мариуполем.
>>Не хочу гадать поэтому спрошу прямо. Какой именно тактический эпизод боев за Мариуполь Вы именуете «морской десант»?
>Не знаю, входила ли она в "бои за Мариуполь", высадка была под Степановкой вроде. Но могу ошибаться с названием н.п.
Вот и я об этом. Эпизод настолько «важен», что даже Вы не помните где это было. ЕМНИП всё же Любимовка, но кто ж его знает?
>>>>Патаму что «берег заминирован, будут потери». С таким подходам к войне в феврале-марте хоть корабли, хоть танки, хоть звезда смерти, ничего не поможет.
>>>Т.е. по вашему нужно потерять 80% десанта, чтобы доказать полезность? Охренительный план, надежный как швейцарские часы (С).
>>Предположить на этапе планирования операции что побережье заминируют мешает передовая отечественная военно-морская наука? Или что-то другое?
>Почему мешает, наоборот, в отличие от вас она предусматривает различные сценарии действий. Вы не думали, что десант под Одессу просто сочли нецелесообразным? Или вообще не планировали?
Этот аргумент я бы принял и даже не спорил. В конце концов могли просто пустые лохани в море вывести шумеров попугать. Но закладываться на то что противник не будет противодействовать это как-то странно. Не так ли?
>Ну напомню, что хохлы поставили мины до начала операции.
Тем более. Значит это надо было учитывать пои планировании. Вроде как дистанционное разминирование не вчера придумано.
>>>А чего же вы не защищаете "мясные штурмы"? Или набеги армии, когда гибнет куча техники? Лицемерие как оно есть.
>>Действительно. Морской пехоте лучше бодаться за лесополосы у стратегически важной Курульки или в районе Виледж оф Роботайн. Морские десанты - не её профиль. Тем более что противник коварно минирует побережье, что вообще полное западло.
>Морская пехота способствует сухопутному фронту, как ей и полагается, а не занимается очковтирательством, за что вы ратуете.
То есть работает обычной пехотой. Как обычно с флотскими структурами в большой войне. Были б они в ВДВ, что бы изменилось? Кроме деталей формы ничего.
>Так на вопрос-то ответьте, что же вы не защищаете такие яркие наскоки сухопутных войск с потерей большей половины л/с?
А зачем планировать операции потерей большей части л/с? Чтобы их отменять? Или Ваш тезис «сапоги тоже облажались»? На мой вкус так себе аргумент.
>>>И прибрежные воды да, заминированы очень плотно. Там после войны несколько лет возиться нужно будет.
>>А на этапе планирования этого никто не мог даже предположить? Боевое применение морской пехоты предполагает что прибрежгые воды и побережье не заминированы и войск противника там нет?
>Высадка десанта предполагает завоевание господства в воздухе, на море, противовоздушное, противолодочное и противоминное обеспечение (и куча других). Но согласно документам для этого нужны силы примерно раза в 2-3 превосходящие наличный состав ЧФ на тот момент. Поэтому разумные люди ее и не планировали, НЯЗ.
Всякий раз когда надо применять флот звучит одно и тоже: нам ещё нужно то и это и вот то другое, а без этого ну совсем никак.
Сколько ни вбухивай средств всё мало. И так уже 3 века подряд.
