>На матмехе/мехмате и у приматов, которые ПМПУ/ПМиИ давно всё не совсем так. Нечто истинно, поскольку от этим написали авторитетные граждане, вот ссылки - такое содержание ВКР.
Это печально. Но вполне в духе нынешней концепции, когда ВКР это просто бла-бла.
>А софт их учат разрабатывать в ходе учебного процесса, и там же контролируют результат.
Это несколько проблематично устроить, особенно в пределах 4-х лет. Т.к. нужно как-то организовать это так, чтобы задействовать аппарат нескольких дисциплин, при этом часть нужных дисциплин они узнают только на 4-м курсе.
И плюс время - они просто не успевают даже тот объём, что напихан в лабораторки и курсовые. Надо понимать, что в региональных вузах на этих специальностях ребята неплохие, но не прямо гении.
Объективно выделенное время на один "большой проект" нужно.
>Болонка она про другое, про то чтобы диплом был сопоставим с дипломом у Уэропи.
Это отговорка, в реальности она совсем про другое, и свелась к упрощенчеству и бюрократизации. Там понятие "вредительство" изо всех щелей торчит...
>А зря. «Фундаментальная наука» (с) в основном мертва. Небольшое утешение, что такое же положение и в США/Эуропи. Где-то, что-то фурычит, конечно.
Прикладники вроде радиофизиков вполне могли бы делать ВКР в духе инженерных специальностей, с чуть большим уклоном в науку.
Матфаковские прикладники по-моему и делали что-то подобное, только в менее технической постановке.
Ну а с совсем фундаменталистами - там всё очень сложно, начиная от контингента. Ибо в "настоящие" математики желающих не много и это совсем не лучшие. Ибо ни финансовых перспектив ни карьеры там не видно.
>Сейчас это в рамках текущего учебного процесса проверяют. Если, конечно, подходить к процессу не совсем «на подцепись».
Это возможно только отчасти.
>В 90-е только так и было. Неработающий студент это была аномалия. Но это не общее правило, заложенное в систему, это форс-мажор, возведённый в практику. Сейчас хотя бы теоретически, есть образовательные технологии, позволяющие интегрировать практику в классический лекционно-семинарский учебный процесс. По мне так это фуфло и работу за деньги это не заменит. Но это мое частное мнение.
Вообще в 2000-е студенты (и где я учился, и по знакомым) в основном не работали эдак до предпоследнего-последнего курса, а там шли работать по специальности. Сейчас начинают работать зачастую с первого (естественно не по специальности), и после первой зарплаты продавца либо курьера крепко задумываются, а так ли нужна им эта корочка. Тем более что на работе требуют здесь и сейчас, а в универе сессия через полгода. В итоге развал учебного процесса и отчисление либо существование в вечных академах и хвостах.
Короче зло это, как по мне.
>Повторюсь, это всё фигня. На старших курсах надо работать. По-взрослому. Как это организовать - другой, и объективно сложный вопрос.
В рамках 4-летки - да никак. Они предметы-то осваивать не успевают, если давать там нормальный объём знаний.
Если считать магистратуру 5 и 6 курсами - то можно было бы, и это даже заложено в устройстве магистратуры (эти бесконечные НИРы и практики, по дизайну вся магистратура - один большой диплом, делаемый на предприятии). Но министерство не велит.
>Советского образования большереченец будет, как не будет советского общества.
Да хоть бы российское образца 2000-х вернуть (там где оно не разложилось ещё в тот момент).
>Это следствие состояния общества.
Я об этом и говорил в своём первом посте в эту ветку. Сабжевая пробелма ровно оттуда же.
>Я ж не против. Непрофильные дисциплины нафиг-нафиг. Про гармоничную личность и всесторонне развитого специалиста это демагогия.
Оно может и не демагогия, но учитывая качество преподавания и ублюдочное наполнение этих дисциплин - можно резать без всякой жалости. Когда вместо какой-то базовой правовой грамотности в очередной раз полгода рассказывают про три ветви власти и роль конституционной туалетной бумаги - это не вызывает ничего кроме фейспалма.
