>Ну данным людям было просто непонятно, что обычный пехотинец в большинстве случаев не может и не имеет возможности вести какой-либо прицельный огонь. Это конечно не означает, что прицельный огонь не нужен в принципе и оружие, также как и стрелок, должны укладываться в определенные нормативы. Но также и очевидно, что сабминутная точность и кучность не играет никакой роли от слова совсем.
Это неправда. В большинстве случаев огонь ведется именно прицельно. Именно по конкретной цели. Редко "куда то туда". Хотя я не имею ничего против автоматического огня даже из старого АК - "куда то туда" часто бывает нужно, для прикрытия например, но далеко не всегда.
>И это еще было простительно раньше, до широкого доступа документов частей в ВОВ, хотя советские наставления по организации боя были доступны давно, и в них зачем-то считалась плотность огня.
>Но сейчас как бы с дивана можно наблюдать за боевыми действиями и убедится, что стрельба ведется в большинстве случаев не прицельно.
Не особо много ходит роликов автоматных перестрелок, но что я видел - огонь ведется по конкретной цели. Если бы появились сейчас винтовки с высокой кучностью автоматического огня - солдаты были бы в восторге. Часто и стреляют не прицельно, поскольку поразить цель не умеют.
>Проблема в автоматическом огне больше не в его точности, а в излишней скорости расходования боеприпасов.
Это какие то древние возражения, еще начала ХХ века. Не существует такой проблемы у нормального солдата. Разве у тех кто воюет без нормальной подготовки. И которые как раз и стреляют неприцельно.
