|
|
От
|
sas
|
|
|
К
|
Prepod
|
|
|
Дата
|
29.01.2025 13:50:05
|
|
|
Рубрики
|
Армия;
|
|
Re: Продолжение истории
>>>Интернатура это медицинские заморочки, они и в гражданских ВУЗах такие. Не вполне понял, почему в ВМА после интернатуры не высшее образование?
>>Так оно высшее гражданское, а не военное.
>Это общевойсковая специфика высшее военное плюс среднее гражданское.
Так не бывает. Есть или "среднее военное плюс среднее гражданское" или "среднее военное плюс высшее гражданское". Сейчас в основном работает второй вариант.
>ВМА всегда готовила военврачей с высшим образованием.
>Хотя бы потому как военврач это капитан. А лейтенант/ст.лейтенант это фельдшер/фельдшер.
Т.е. на уровне лейтенантов никакой разницы с другими училищами нет.
>>Тогда, скорее всего, ситуация была как в медицинской: часть факультетов готовит лейтенантов со "средним военным плюс высшим гражданским", а часть уже занимается дальнейшей подготовкой офицеров и получением ими высшего военного.
>С 74 года высшее военное с пятилетним сроком обучения.
Это никакое не "высшее военное" - это "среднее военное плюс высшее гражданское"
>>>>>Так и здесь. Да, Железку им.Фрунзе, как и все прочие не обязательно было делать ВВУЗом в 70-е.
>>>>А почему нет? Вы считаете, что в транспорте ничего не изменилось к 1970-м?
>Многое изменилось. Старших техников в 30-е и 70-е обучали разному.
Тогда с чего Вы взяли. что офицерам-железнодорожникам не нужно высшее гражданское образование?
>>>Я считаю что наиболее толковые офицеры-железнодорожники вполне могли бы получить высшее образование в качестве слушателей в Хрулях.
>>А на основании чего Вы решили, что высшее гражданское не нужно всем офицерам-железнодорожникам?
>Железнодорожные техникумы давали хорошую техническую подготовку. По крайне мере в Ленинграде/СПб, с которыми сталкивался лично.
А с чего Вы взяли, что того, что давали техникумы, было достаточно для офицеров?
>>>О том что необходимость военных училищ, дающих высшее образование, неочевидна.
>>Она неочевидна кому? Вам? А Вы точно разбираетесь в данном вопросе? Так-то сейчас и в США аналоги советских училищ дают высшее образование.
>Разбираюсь как минимум не хуже чем 99,9% осуждающих тему на форуме. Давать бригадиру высшее образование можно. Только оно избыточно.
Так бригадиру высшее образование и не дают. Дают офицеру.
>>А с чего Вы взяли. что гражданское высшее нужно "только самым достойным"?
>С того что бригадиру высшее образование не нужно.
Так бригадиру высшее образование и не дают. Дают офицеру.
>А те кто имел дело с особо сложной техникой и так получали высшее образование (и гражданское, и военное) после 5 лет обучения.
Никто не получал высшее военное образование после пяти лет обучения.
>>>Получать в училище высшее, а потом в академии ещё раз высшее, наверное есть смысл для ограниченного круга ВУСов, точно не для общевойсковиков.
>>1. Это два разных "высших". Более того, есть еще и третье "высшее", его в Академии ГШ дают.
>>2. А чем общевойсковики хуже других?
>А это не вопрос «лучше/хуже». Выпускники техникумов не хуже выпускников институтов. Но учатся меньше. И общевойсковики учились меньше на те же два года. А потом их стали учить ещё 1 год чтобы выдать гражданский диплом о высшем образовании.
Вы уверены, что 4 года учились только "общевойсковики"?
>Те кто учились не 3 (потом 4), а 5 (разница между техникумом и ВУЗом) и более лет и получали высшее военное образование уже на старте.
Нет. Ни те не другие не получали никакого высшего военного образования. Высшее военное образование получали в соответствующих академиях после службы и достижения определенных должностей.
>Одни училища готовили инженеров, другие - техников.
1. Поинтересуйтесь, что такое командно-инженерные училища. Судя по всему, Вы про такие ничего не слышали.
2. А, например в МВОКУ кого готовили?
>>>Повторюсь, высшее гражданское не имею желания обсуждать.
>>Так Вы только его и обсуждаете. :) Еще раз: училища называются "высшими" потому, что они дают высшее гражданское образование, а военное образование они дают "среднее" (точнее тактического уровня). А следующие уровни военного образования (оперативно-тактический и оперативно-стратегический) "добираются" в соответствующих академиях.
>Это верно для общевойсковых командных ВВУЗов.
Нет. Это верно для всех высших военных училищ.
>Технические ВВУЗы и до осуждаемой реформы давали или среднее или высшее военное образование, и продолжили после неё.
Технические ВВУЗы не давали лейтенантам высшее военное образование ни до данной реформы, ни после. Максимум, что они давали им - это высшее гражданское образование.
>Раз Вы настаиваете, выскажу свое мнение: трата денег на дополнительный год обучения чтобы лейтенанты получали гражданский диплом более высокого уровня - это не лучшее решение.
Ну что же, так и запишем - Вы считаете, что офицерам, включая инженеров, высшее гражданское образование не нужно.