|
|
От
|
Melnikov
|
|
|
К
|
iggalp
|
|
|
Дата
|
13.01.2025 23:06:01
|
|
|
Рубрики
|
WWII; 1941;
|
|
подходит, согласен
>>т.е. все это под схему "воевал... ранен... а наград нет... - дайте медальку!" - не подходит!
>
>Подходит. Это именно оно и есть. Посмотрите выше, что я написал в начальном посте. Представление делал военком, который о боевом эпизоде ничего знать не мог. Записано со слов самого представляемого. Это как раз один из двух описанных мною способов представления по данной программе - со слов самого военнослужащего.
да, согласен, скорее всего так и было ("со слов")
однако...
(ответ на следующее ваше предложение я перенесу ниже)
> А здесь просто чего-то да надо было написать в раздел наградного листа (как вы справедливо отметили, поле с основанием пустым не могло оставаться).
а вот тут вы полностью отрицаете саму возможность данного эпизода.
что бы так делать у вас должны быть факты, а их нет
что бы написать "что-то" в наградном надо иметь это "что-то"
а если оно имеет документально подтверждение (не тогда, а сейчас) то это уже не "что-то" а факт (сейчас!) который назвать "что-то" (сейчас!) уже нельзя.
А вы факт обозначили (сейчас) как "что-то".
Вот это и есть методологически не верный подход!
Если вы просто ошибаетесь - то постараюсь донести свою логику (читайте ниже).
Если ваша задача очернить или поставить под сомнения факты таких награждений - то дальше не читайте.
---- итак ----
по наградному - 10стр.полк 6гв.дивизии,
на 01.07.1943 подчинение: Центральный фронт, 13-я армия, 17-й гвардейский стрелковый корпус
15 июля - это начало (12-го начало) нашего контр-наступления на северном участке Курской дуги.
я нашел опер.сводку на 15 июля (они были в районе н.п.Битюг Курской области) и факт контр.атаки немцев там есть (танки и пехота!) и факт того, что отбивали его наши так же танками и пехотой есть и факт обстрела наших позиций артиллерией - есть
Теперь просто включаем логику:
есть боец который участвует в бое в ходе которого его ранили
он попадает в госпиталь и долго лечится
доступа к документам (как у нас сейчас) у него нет!
т.о. описание своего последнего боя военкому он может дать, да только своими словами, но факты (сейчас) подтверждаются(!). По опер.сводке у немцев участвовало 4 танка + до батальона пехоты.
Наградной на бойца который был 1-м номером ПТР ружья. То что он работал по бронетехнике - очевидно. То что он работал по стрелковым точкам - очевидно!
т.о. говорить о том, что ветеран выдумал эпизод... это просто противоречить логике!
(а теперь о том кто должен подавать наградной)
> Естественно такого быть не должно, ибо представлять должен непосредственный вышестоящий начальник на момент совершения подвига, который условно об обстоятельствах подвига знает из первых рук.
А вот тут вы попадаете в ловушку (думая что все было четко учтено).
Чуть выше по ветке указано, что в 41-ом была некоторая чехарда с награждениями и постепенно все нормализовали и структурировали т.е. под каждый описанный эпизод полагалась конкретная награда.
Дальше.
Конкретный (мой) эпизод - это наступление на Курской дуге.
Потери большие. Наградные, если и составляли то могли и терять или банально не успевать составлять.
Т.о. имеется большое количество раненных, комиссованных, наверняка совершивших подвиг, но не учтенных своими командирами (отсутствие возможности, текучка кадров или иное - причин можно придумать много!) т.е. наградные не подавались не потому как причины для этого не было, а по другим причинам (отсутствие четкой схемы действий в подобных ситуациях)
Ваша ошибка в том, что думаете по такой схеме (КМК):
1) командование не подало на награду = не было причин награждать
2) военком не был на месте, записал со слов = придумки т.е. награда сомнительна
Еще раз повторю - я против этой логики!
Ибо для оправдания п.1 есть другие аргументы!
(у меня по деду есть подобные эпизоды, поводы есть, а штаб разгромлен = наград нет! Поисковики до сих пор пытаются копать овраги в поисках штаба 550сп под Абганерово - Сталинградская битва, август 1942)
Итог: я предполагаю, что в июле 43-го система по которой награждались выбывающие из части еще не была четко организована! (и тем более в 41 и 42 годах!)
Все это приводит к....
Вот к этому:
>Но есть и второй способ по этой программе, о котором я и писал - просто указывается своими словами (видимо опираясь на вводные, по которым программа и объявлялась), что человек заслуженный (инвалид там, или реже, но попадалось - не один год в ДА), но вот тебе незадача - наград не имеет.
Это не второй способ - это один и тот же способ!
Вероятнее всего к 44-ому учет и награждение привели в единую систему (как минимум по февралю 45-го это так! у деда была ровно такая же ситуация: бой, тяжелое ранение, хотели ампутировать ногу, долгое время в госпитале, но награждение по части прошло! другое дело, что награду он получил только в 92-ом, но система сработала! Кстати, в наградном от 45-го так же значится что ранее не награждался и имеет тяжелое ранение! два эпизода почти один в один - дед и прадед но есть разница в учете по 43-му и 45-му)
Итак, в 44-ом по военкомам прошла распорядка и по ней они составляли наградные.
Говорить о том, что награждали "со слов" - можно, но только если это подтверждается (а сейчас есть возможность проверить) то это уже не "со слов", а по факту!
т.е. намекать на то что это были награждения в стиле "воевал... ранен... наград нет... = на тебе медальку потому как всем надо дать медальку" - это очень плохие намеки!
И я против этой логики! (посему и пишу, что вы не правы).
P.S. мое мнение: все кто был комиссован по факту ранения и потери трудоспособности - все достойны своих наград. И сомневаться в их достоинстве не уместно.